低利率是對銀行的補貼嗎？
Axel Leijonhfvud（加州大學洛杉磯分校經濟系名譽教授）在 2011 年寫道：
美聯儲以接近零的利率向銀行提供準備金。銀行向企業放貸的結果並不多，但銀行可以購買支付 3% 至 4% 的國債。
對銀行系統的巨額補貼最終由納稅人承擔。補貼和納稅義務都沒有得到國會的投票。
這是由 Mark Thoma（俄勒岡大學經濟學教授）轉發的。然而，為《紐約時報》撰稿的保羅克魯格曼（紐約市立大學特聘教授）認為沒有補貼。
今天（11 年後）在這個問題上是否有共識？
Axel Leijonhufvud 說…
美聯儲以接近零的利率向銀行提供準備金。
銀行準備金的部分資金來自交易賬戶和儲蓄賬戶中的存款。維基百科關於交易賬戶的文章說……
然而，國會通過並由歐巴馬總統於 2010 年 7 月 21 日簽署成為法律的《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》廢除了禁止有息活期存款賬戶的法規，實際上廢除了 Q 條例（Pub. L . 111-203，第 627 節）。該廢止於 2011 年 7 月 21 日生效。自該日起，金融機構獲准但不要求提供計息活期存款賬戶。
因此，廢除發生在 Leijonhufvud 文章發表幾個月後。無論如何，有長期支付利息的儲蓄賬戶。當然，退休人員可以在交易賬戶和儲蓄賬戶之間進行多元化投資，這樣即使在廢除之前，他也可以賺取一些利息，而對於任何擁有大量資金的投資者來說，通常只有少數持股是交易性的。
然而，Leijonhufvud 感嘆……
“來自納稅人和大多數老年儲蓄者的轉移，他們無法為退休後的資金找到替代的安全安置”
我假設在 Leijonhufvud 看來，即使是儲蓄賬戶利率也低到足以讓他擔心存在補貼的原因之一。
儲蓄賬戶存款的低利率不是由美聯儲直接決定的。銀行希望向儲戶支付更少的費用，但銀行之間的競爭可能會迫使利率更高。競爭不會迫使利率走高的原因是，在美聯儲認為需要刺激的經濟體中，例如在 2011 年，家庭和企業比平時更加規避風險，因此他們減少了對高風險資產的分配，而更多地分配到低風險資產（如存款） .
附帶問題…如果競爭不足，那就是另一回事了。Leijonhufvud 的文章似乎並沒有指責缺乏競爭。
據我所知，沒有針對美國銀行業的經驗直接研究這個問題的研究，儘管我可能錯過了一些東西，在這種情況下，我希望其他答案能回答它。
因此，我看不出如何就此事達成重大共識。儘管如此，還是有一些間接證據。實際上，關於貨幣政策與銀行盈利能力之間關係的研究相當多。
例如，Borio 等人 (2017)、 Altavilla (2018)或專門針對美國Goodhart 和 Kabiri (2019)的研究表明，寬鬆的貨幣政策會降低銀行的整體盈利能力。這本身並不意味著沒有隱性補貼，因為儘管銀行獲得了隱性補貼，但盈利能力可能會下降。然而，這就是說，獲得隱性補貼以降低利潤的企業並不常見，所以至少你可以認為這是間接的證據。
此外，大多數論文中提到的提高盈利能力的機制將是增加對銀行貸款的需求，而不是通過降低資金成本來進行一些隱性補貼。
儘管如此，也有來自大量縣的一些證據表明，儘管銀行盈利能力下降，但存貸款利率之間的利差卻在增加（Zimmermann 2019）。因此，這可能被視為銀行受到隱性補貼的證據，因為這將降低它們的資金成本，而它們的價格不會下降到足以保持其利潤率不變。有人可能會爭辯說，這將是一種隱性補貼。
另一方面，也有一些好的論文聲稱低利率不會對銀行的盈利能力產生負面影響，例如Altavilla 等人 (2017)。該論點認為，一旦您更好地控制了內生性並在一段時間後（在很短的時間內，利潤仍然會受到負面影響）。
同樣需要明確的是，上述大多數證據來自國際國家或歐洲。原則上可能存在一些異質性。
正如你在上面看到的，證據是混合的。儘管如此，大多數研究發現消極或沒有關係。找到積極的關係更為罕見。因此，這可以解釋為要麼沒有隱性補貼，要麼有一些補貼太小，無法抵消低利率對盈利能力的負面影響。最後要明確是否有任何補貼，它們是隱含的而不是明確的。