部分準備金制度是否限制了貨幣供應的崩潰？

例如，黑死病基本上發生在一個完整的儲備系統中。因為沒有 m2 可以銷毀，產出的下降是通貨膨脹的。同樣的錢存在追逐更少的商品。

相同的範式是否適用於部分準備金？如果基礎貨幣佔供應量的 10% 左右，那麼 90% 的產出暴跌最終會不會導致通貨膨脹？

貨幣流通速度是通貨緊縮仍然可能發生的一種方式。但即便如此，速度是否也有相當高的下限，例如租金收益率在經濟衰退時往往會增加，因此這無論如何都會提高速度？

沒有歷史參考，我對黑死病的參考表示懷疑。圍繞黑死病的獎學金已經改變。

這個問題的前提是貨幣流通速度是恆定的。由於我們可以看到它不是 -連結到 FRED M2 速度- 我們需要詢問還有什麼驅動價格水平。

明顯的擔憂是沒有解釋產出如何下降 90%。是不是因為失控的破產導致企業倒閉，而政府卻無所作為？這是一個通貨緊縮的環境。是否有戰爭或流行病摧毀了工業能力？可能是通貨膨脹。

如果我們離開問題的文本，只看標題——部分準備金銀行是否限制了貨幣供應量的收縮——從技術上講，答案是否定的。對於剩下的幾個有準備金要求的國家，如果存款下降，法定準備金也會下降。如果中央銀行將超額準備金保持在零，那麼準備金將隨著存款一起縮水。至於流通中的貨幣，是由私人部門持有它的意願決定的。如果持股取決於收入，持股將與收入保持一致。

可能阻止貨幣基礎收縮的是央行的深思熟慮的政策選擇。

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/37447