通貨膨脹如何在實際意義上侵蝕債務？
直覺地說，如果通貨膨脹率高於名義利率，企業/中央銀行可以侵蝕他們的債務。我想了解它實際上是如何工作的，例如下面的一些範例：
(a) 假設我的商業活動借款利率為 3%，通貨膨脹率為 5%。現在，除非我的商業活動收入能夠使我的初始現金（我通過債務獲得）增加 5%，否則這個論點不成立，對吧？另外，是否有一個隱含的假設，即現在的收入將包括兩個組成部分，即
（i）假設沒有通貨膨脹的收入
（ii）由於通貨膨脹引起的價格上漲導致的額外收入
僅使用（i），業務可能超過債務，如果（ii）也發生，那將是最優的。問題是，（ii）並不總是有保證的，對吧？
(b) 同樣，中央銀行將使用什麼機制來利用通貨膨脹來增加其通過借貸獲得的資產，以通貨膨脹率，因此在未來償還債務後，由於通貨膨脹率高於名義利率，因此它在頂部有盈餘？（盈餘可能並不重要，但至少以不低於名義利率的速度增長）
(c) 對於個人工資工人，這只有在他的名義工資跟上通貨膨脹的情況下才有效，這可能並不總是發生？所以也許對於個人來說，這個論點是針對總體經濟，你可以假設在統計上，工資能夠跟上通貨膨脹率，從而能夠超過債務？
編輯：我知道低於名義利率的通貨膨脹率也會侵蝕債務，但問題的本質是，除非通貨膨脹實際上也對我的收入現金流起作用，否則債務侵蝕的影響才會在實際意義上起作用。因為如果我必須償還債務，世界是否認為它的價值因通貨膨脹而受到侵蝕並不重要，除非我個人也因通貨膨脹而在收入方面獲得了更多名義美元的積極利益：問題的要點是收入方面的名義美元可能並不總是會看到通貨膨脹的影響。
我只會回答問題的 a) 部分。
通貨膨脹是指一般物價水平的永久上漲，即大多數商品和服務的價格（這並不精確，實際上涉及指數計算）。
(ii) 並不總是有保證的，對吧？
某些特定商品和服務的價格有可能不會按這個水平上漲，甚至可能會下降。提供這些的企業不會從通貨膨脹中受益。
例如，某種新的消費電子設備的價格可能會隨著時間的推移而下降，即使否則會出現通貨膨脹。
如果（ii）也發生，那將是最佳的
經濟學家的煩惱：您正在尋找的片語是“更好”，而不是“最佳”。
通貨膨脹如何在實際意義上侵蝕債務？
通常，債務是以名義金額設定的。也就是說，債務通常會設置為某種貨幣價值，例如1000美元。利息支付通常也是固定的和名義上的（儘管可調整利率的貸款比我們說的指數本金貸款更常見）。
通貨膨脹降低了該債務的價值，因為它降低了該貨幣的價值。最終重要的不是一個人有多少錢，而是一個人可以用這筆錢購買多少商品和服務。如果你有數百萬美元，但你只能購買一根不會讓你變得非常富有的巧克力棒。
這就是通貨膨脹實際上侵蝕債務的方式。即使名義上您向債權人返還所借的相同金額，如果最初您可以以 1000 美元購買比方說二手車，但您退回1000美元，但沒有足夠的購買力購買輪胎，那麼債務就非常實際意義（在經濟學中，我們會說實際侵蝕）。
直覺地說，如果通貨膨脹率高於名義利率，企業/中央銀行可以侵蝕他們的債務。我想了解它實際上是如何工作的，例如下面的一些範例：
它實際上並不要求通貨膨脹高於利率（ $ i> \pi $ ) 通貨膨脹會侵蝕債務，即使其低於利率。由於通貨膨脹，債務和利息支付的實際價值仍然較小。
例如，如果債務價值為 1000美元，年利率為 10%（意味著支付的利息為 100美元）並且債務發行期限為一年，通貨膨脹率為 5%（即 CPI 在此期間從 100 上升到 105），那麼我們有利率高於通貨膨脹的情況。債務仍在被侵蝕。
當您返還 1000 美元時，通貨膨脹率為 5%，您僅返還了大約952美元的實際價值（實際價值可以計算為 $ \frac{\text{nominal value}}{\text{deflator}} $ 平減指數基於 CPI，例如此處為 1.05）。此外，預先約定的100美元利息支付現在的實際價值僅為95.2美元左右。因此，一旦償還債務和債務利息，債權人實際上只能獲得大約1047.2美元。當然，這種情況下的利率補償了通貨膨脹，但收到1047.2美元仍然比收到 1100 美元少 50 多美元（如果沒有通貨膨脹）。因此，通貨膨脹總是侵蝕以固定名義條款設定的債務。
(a) 假設我的商業活動借款利率為 3%，通貨膨脹率為 5%。現在，除非我的商業活動收入能夠將我的初始現金（我通過債務獲得）增加 5%，否則這個論點不成立，對吧？另外，是否有一個隱含的假設，即現在的收入將包括兩個部分，即
(i) 假設沒有通貨膨脹的收入
(ii) 由於通貨膨脹導致價格上漲而產生的額外收入
僅使用（i），業務可能會超過債務，如果（ii）也發生，那將是最佳的。問題是，（ii）並不總是有保證的，對吧？
這不是了解通貨膨脹對債務影響的好例子，因為您正在混合各種與債務完全無關的事物，例如業務收入。
從某些商業活動中賺取的現金多於您為企業支付的利息並不意味著如果債務保持在同一水平，債務就會被侵蝕。反之亦然，業務虧損並不意味著債務以某種方式變大。如果您對債務侵蝕感興趣，則必須查看債務的實際價值。
在你上面的例子中，通貨膨脹率為 5%，債務被每個時間段美元貶值 5% 所侵蝕，所有其他數字與債務侵蝕無關。
僅使用（i），業務可能會超過債務，如果（ii）也發生，那將是最佳的。問題是，（ii）並不總是有保證的，對吧？
取決於您所說的“超出債務”是什麼意思。如果你問債務是否被侵蝕，即使在 (i) 下它仍然被侵蝕。假設業務仍然有100美元的實際價值，它將為本金返回較低的實際價值。如果您問的是企業本身的債務是否更容易償還，那麼答案是否定的。如果存在通貨膨脹，但企業價格保持不變，那麼企業償還債務就不容易了。
也最適合誰？企業、債權人、整個社會？如果價格上漲，那麼對於那個單一的企業來說，福利肯定會改善（更好）。但是，您的範例不包含足夠的資訊來確定什麼是最佳的，即使只是對於業務也是如此。
同樣是的，不能保證價格上漲。5%的通貨膨脹意味著物價平均上漲。也許你被困在一個由於某種原因不可能的行業（例如，可能是受監管的行業或價格競爭太激烈）。此外，企業也不能保證獲得客戶。
(b) 同樣，中央銀行將使用什麼機制來利用通貨膨脹來增加其通過借貸獲得的資產，以通貨膨脹率，因此在未來償還債務後，由於通貨膨脹率高於名義利率，因此它在頂部有盈餘？（盈餘可能並不重要，但至少以不低於名義利率的速度增長）
中央銀行沒有像正常業務那樣的正常資產，而且它們通常不會真正從世界的正常意義上借入它們（儘管從技術上講，您可以這樣說，因為它們確實有負債）。讓我給你舉個例子。對於中央銀行來說，政府債務是資產，流通中的紙幣是負債（例如，參見歐洲央行資產負債表）。我想嚴格從會計的角度來看，如果歐洲央行用新發行的鈔票（負債）來償還政府債務，你可以說它是在“借用”政府債務（資產）。然而，當你詢問中央銀行債務時，我不知何故懷疑這就是你的想法。
中央銀行也可以通過鍵盤按鍵來創造貨幣。如果中央銀行原則上可以通過憑空創造新貨幣來購買他們想要的任何資產，那麼流通中貨幣的增加可能（取決於經濟中的其他參數）會增加通貨膨脹。儘管中央銀行不允許隨意花錢，但它們是政府機構，因此不能只為辦公室購買蒙娜麗莎，但至少原則上可以購買任何東西。中央銀行最不擔心的是他們擁有的任何“正常”債務，因為他們可以創造無限量的貨幣，而他們幾乎不需要任何成本來支付他們所擁有的任何債務。
話雖如此，如果出現通貨膨脹，中央銀行的資產自然會擴大，因為例如政府將不得不借入更高的名義金額來維持相同水平的實際赤字支出。
儘管如此，重要的是要注意中央銀行是受法律嚴格約束的政府機構。他們還將所有利潤轉交給政府。此外，正常中央銀行有嚴格的授權，專注於價格穩定或價格穩定和失業。鑑於此，除了貨幣政策之外，我看不出他們如何關心資產負債表的規模。
c) 對於個體工資工人，這只有在他的名義工資跟上通貨膨脹的情況下才有效，這可能並不總是發生？所以也許對於個人來說，這個論點是針對總體經濟，你可以假設在統計上，工資能夠跟上通貨膨脹率，從而能夠超過債務？
如果工資跟上通貨膨脹，個人會發現更容易償還債務。