流動性陷阱不是關於實際利率嗎？
這是一個所謂的思想實驗。假設通貨膨脹率為負，名義利率略為負，實際利率為正（稱之為 $ r $ ）。我認為人們會理性地做出與實際利率為 $ r $ ，但正通脹。
但是，流動性陷阱與名義利率有關。它說名義利率不能低於零。我試圖理解為什麼，我認為這個問題可以從銀行決定如何處理他們擁有的債券的角度來界定。當實際利率為正時，無論長期名義利率是多少，銀行都會繼續創造貨幣併購買債券。如果實際利率為負，銀行將不再購買任何債券，在出售目前債券時獲得的資金將減少，並且它們將開始耗盡流動性（無論名義利率是多少）。
您所描述的情況，即名義利率為負的情況，只能在使用武力或該工具充當保險單的情況下發生。在該工具用作保險單的情況下，隱含保費是負利率。
要考慮為什麼會這樣，請考慮兩項投資。第一筆投資提供了 $ \alpha $ 回報率 $ -100%<\alpha<0 $ . 現在考慮持有一張回報率為零的鈔票。紙幣有時會支付正回報率。讓我們假設我們對未來的通貨緊縮有完美的預知，並且我們知道兩者都會提供正的實際回報率。
鈔票總是會主導負回報率。除非他們認為鈔票本身是可疑的，否則沒有人會投資於提供負名義回報的證券。這種占主導地位的方式有兩種。首先，票據提供了更高的實際回報率。其次，即使在假設未來通貨膨脹的情況下，紙幣在保值方面也會做得更好，因為它支付的名義利率更高，即 0%。紙幣既更有價值，同時風險也更小。
至於你認為銀行會耗盡流動性的第二部分，你錯了。反過來會發生。隨著銀行購買的債券數量減少，它們的槓桿率就會降低，並且本質上更具靈活性和流動性。銀行變得脆弱，因此他們的客戶可以變得靈活。如果沒有向銀行提供以優惠利率向銀行借款的提議，那麼銀行就會建立準備金。
所以銀行應該更具流動性。當然，這確實意味著商業的流動性會降低。這意味著獲得流動性的成本將比正常情況高，因為銀行希望名義回報至少能覆蓋成本加上這些成本的經濟利潤。
問題在於通貨緊縮是否會觸發債務和股權投資之間的交換。風險最小的項目不能再通過債務或股權融資。有人可能會問，“通貨緊縮是否會使整個系統隨著時間的推移而變得越來越危險？” 是否存在對系統不明智的情況，儘管對每個單獨的參與者來說都是合理的？還有一個部門轉移的問題。商業是否將利潤從自身轉移到銀行以保持資金運作和基本流動性功能？