影響政府債券價格的最重要因素
作為對長期、短期利率和通貨膨脹的跟進。
當涉及到債券的市場價格時，通貨膨脹顯然是一個因素（但不可能用數學模型）。我可以想到它進入的兩種方式（在短期內），讓我知道這兩種方式是否正確，即這是我的主要問題，
- 通過名義金額的價值損失；這是我從這個報價中提取的
“通貨膨脹是債券最大的敵人。通貨膨脹會侵蝕債券未來現金流的購買力。簡而言之，目前通貨膨脹率越高，（預期的）未來通貨膨脹率越高，整個債券的收益率就會越高。收益率曲線，因為投資者將要求更高的收益率來彌補通脹風險”
$$ 1 $$ 2. 長期利率是短期利率的預期平均值，也是最短的，即基金利率被設置為控制通貨膨脹，因此通貨膨脹預期應該與短期利率預期幾乎相同，如果這是人們應該考慮的方式它。總之，短期利率預期和通脹預期幾乎是一回事，而這些反過來又決定了長期政府債券利率。
對其他因素及其影響背後的邏輯的任何評論都會很棒
$$ 1 $$https://www.investopedia.com/articles/bonds/09/bond-market-interest-rates.asp
- 以下引用對如何看待債券市場的描述不佳。
通貨膨脹是債券最大的敵人。通貨膨脹侵蝕了債券未來現金流的購買力。簡而言之，目前的通脹率越高，（預期的）未來通脹率越高，收益率曲線上的收益率就會越高，因為投資者會要求更高的收益率來彌補通脹風險”
更高的預期通脹將提高名義債券收益率的說法是完全錯誤的。它假設實際收益率是恆定的。我們可以看看與通脹掛鉤的市場，發現實際收益率變化很大，實際上在過去幾十年裡，加拿大和美國等國家的通脹預期波動幅度更大。
試圖將其改變為假設通脹預期上升而我們假設實際收益率是不變的，這只是一種說法，即較高的名義收益率會導致債券的資本損失。每個人都已經知道了。
正確的分析需要非常仔細地了解我們所說的“通貨膨脹”是什麼意思。
- 是觀察到的通貨膨脹嗎？哪個衡量標準——例如，標題或核心（前食品和能源）？
- 是可以從與通脹掛鉤的債券價格中提取的盈虧平衡通脹嗎？
- 是對通脹預期的調查嗎？然而，我們需要對債券投資者進行調查，而不是經濟學家或消費者——而這樣的調查是不可用的。
但是，我們可以查看這些通脹定義中的任何一個，並找到名義債券收益率下降但通脹指標上升的情況。例如，油價飆升可能與經濟衰退有關，這會導致央行降息。
正如評論中指出的那樣，有人可能會爭辯說，通脹表現不佳可能會提高期限溢價。（本質上，在現有期限溢價的基礎上增加通脹風險溢價。）這是一個合理的論點。但是，它與引用的文本並不完全一致。問題不僅僅是“通貨膨脹”本身——我們已經有了通貨膨脹——相反，它必須是意料之外的通貨膨脹的重大爆發。然而，大多數央行可能會對通脹的大幅爆發做出劇烈反應，而且曲線可能相當平坦。在那種環境下很難區分期限溢價和利率預期。無論如何，這個故事與外部文章中引用的文字完全不同。
- 聲明：
基金利率是為了控制通脹，因此通脹預期應該與短期利率預期幾乎相同。
是不正確的。再一次，它假設實際利率是恆定的。當然不是這樣。
我們可以查看聯邦基金利率（連結到 FRED 數據庫），發現它自 2000 年代初以來在 0-5% 的範圍內變化。與此同時，核心 PCE 通脹（美聯儲首選的通脹衡量指標）在此期間一直停留在 1-2.5% 之間。（連結到弗雷德）。通脹調查同樣比名義利率穩定得多。
表達這一點的唯一方法是說中央銀行將名義利率設定在一個水平，以使通脹保持在目標附近。債券市場定價很大程度上受到這些名義利率的預期路徑的影響——儘管存在期限溢價。然而，如果通脹目標有效，觀察到的通脹與名義收益率之間將沒有聯繫——因為實際收益率正在調整以保持通脹穩定。
看看 1995 年後加拿大和美國的歷史（以及記憶中的英國、澳大利亞、紐西蘭……）。僅僅插入“2%”（或有時 2.5%，取決於通貨膨脹序列）是一種非常有效的“預測算法”，並且可能優於許多人類預測者。這並不意味著名義收益率是恆定的。