如果美聯儲不控制貨幣供應量，誰來控制？
本白皮書指出（我的粗體）：
按照共識觀點，當今通脹風險的兩大罪魁禍首是財政赤字和貨幣供應量。舉個例子，以 CNBC 的這個標題為例，“不斷膨脹的貨幣供應量可能是釋放美國通脹的關鍵”，這在引述“美聯儲可能無法控制貨幣供應量增長，這意味著他們不會控制通貨膨脹，如果它開始的話。” 新聞快訊： 美聯儲多年來一直沒有控制貨幣供應量（自 1980 年代初的沃爾克實驗以來）。美聯儲設定利率（貨幣價格），而不是貨幣數量。
我試圖理解它，因為我的搜尋結果只指向美聯儲或更普遍地控制貨幣供應的中央銀行。例如，在同一個 stackexchange 中，我們有這個問題，其中接受的答案解釋了“美聯儲如何以各種不同的方式管理貨幣供應”。
有人可以提供一些清晰度，並幫助我理解作者的意思嗎？
中央銀行確實控制貨幣供應量，您可以在任何宏觀教科書（Mankiw Macroeconomics、Blanchard et al Macroeconomics 或 Romer Advanced Macroeconomics）中閱讀，或者您甚至可以查看被高度引用的論文，例如 McLeay 等人的“現代經濟中的貨幣創造（引用超過 1k 次的論文），其中作者聲明：
經濟中創造的貨幣數量最終取決於中央銀行的貨幣政策。在正常情況下，這是通過設定利率來實現的。
我認為您引用的白皮書將控制與他們使用的儀器混淆了。事實上，我確信這一點，因為在下一句蒙蒂爾和皮爾金頓說：
美聯儲設定利率（貨幣價格），而不是貨幣數量。
在過去半個世紀左右的大部分時間裡都是如此，但是設定利率（貨幣價格）確實控制了貨幣數量（再次參見任何宏觀教科書或上面引用率很高的論文的引文）。正如 McLeay 等人明確指出的：
經濟中創造的貨幣數量最終取決於中央銀行的貨幣政策。在正常情況下，這是通過設定利率來實現的。
因此，關於美聯儲不控制貨幣供應的說法已經完全是錯誤的。
確實，中央銀行在執行貨幣政策時通常會使用利率或銀行監管，但利率決定了經濟中的貨幣數量。利率決定了經濟中將創造的貨幣總量，即使中央銀行只創造了一些高能貨幣，然後所有其他貨幣都由私人銀行創造。
這相當於說，由於價格限制政策將最高價格設定為低於均衡市場價格而導致某些商品短缺的情況下，這種短缺不是價格限制政策的結果，因為監管者不直接控制生產的數量，而是生產的公正價格和數量由私人公司控制。這完全忽略了生產數量是價格的函式。這與說您無法控制並為您推到火車前的人的死亡負責同樣荒謬，因為您只控制了推力而不是火車。
但是，讓作者稍微鬆懈一下，因為他們是投資者而不是專業經濟學家，所以讓我們假設他們的意思是說美聯儲，因為 Vockler 從未通過直接改變貨幣供應量來控制貨幣供應量，他們只通過利率工具來控制它。
這仍然是不正確的。美聯儲甚至還發布沃爾克通過公開市場操作（OMO）直接增加或減少貨幣供應，即在公開市場上購買資產和證券以換取新創造的貨幣（見曼昆宏觀經濟學第 337 頁）。使用 OMO 的貨幣政策（在美國等一些國家）比使用利率工具的貨幣政策更為罕見，但我們剛剛進行了幾輪 QE，而 QE 只是大規模的 OMO（請參閱此處的美聯儲 QE 解釋器）。
因此，說美聯儲不控制貨幣供應量表面上是錯誤的。
- 控制利率正是中央銀行在大多數情況下通常控制貨幣供應的方式。
- 即使我們給作者一個懷疑的好處，並假設作者只是不知道控制貨幣供應意味著什麼，所以他們只是想說美聯儲不再直接改變貨幣供應，這個陳述仍然是錯誤的. 美聯儲最近進行了幾輪量化寬鬆，還購買了價值數百萬美元的美國債券，直接增加了經濟中的貨幣數量（而不是間接決定貨幣數量的利率）。
PS：在經濟學方面，大多數時候專業投資者並不是真正可靠的來源。您引用的論文提出了其他一些經不起學術審查的主張。許多專業投資者經常提出與 101 經濟學相矛盾的主張，例如彼得·希夫 (Peter Schiff) 關於金本位的著作，這也是一派胡言。