為什麼美聯儲的目標經常被描述為“雙重授權”而不是“三重授權”？
《聯邦儲備法》第 2A條規定：
美聯儲理事會和聯邦公開市場委員會應保持與經濟長期增產潛力相適應的貨幣和信貸總量的長期增長，以有效促進就業最大化、物價穩定的目標，以及適度的長期利率。
給出了三個目標，即：
- 最大限度的就業；
- 價格穩定；和
- 中長期利率。
那麼為什麼很多（甚至大多數）著作*通常只提到雙重任務，即最大就業和穩定價格的前兩個目標？為什麼他們似乎忽略了適度長期利率的第三個目標？
是因為第三個目標不那麼重要嗎？或者也許是因為如果前兩個目標實現了，第三個目標會自動出現？
*範例：芝加哥聯儲、里士滿聯儲、聖路易斯聯儲。事實上，最後一個說以下但沒有給出解釋：
但是等一下：這聽起來不像是雙重任務。相反，聽起來好像國會給了美聯儲三項任務——如果不是四項的話。多年來，這些任務被歸結為兩個：最大就業和價格穩定。而現在，有人說央行可以專注於價格穩定。
正如@Fizz 所建議的那樣，適度的長期利率任務被認為是多餘的：
美聯儲應該如何通過這種稱為貨幣政策的奇怪工具為國家利益服務？根據經修訂的《聯邦儲備法》的條款，國會已指示美聯儲促進“最大限度的就業、穩定的價格和適度的長期利率”。這聽起來像是三個目標，但這句話通常被稱為美聯儲的“雙重使命”，因為利率目標被認為是多餘的。價格穩定幾乎肯定會隨之帶來低長期利率。
Blinder (2012)，指出 Blinder 是美聯儲系統理事會前副主席。
有一種文獻說，不僅有兩個任務，而且實際上只有一個，兩者之間沒有真正的權衡。 BLANCHARD 和 GALÍ (2007) (Real Wage Rigidities and the New Keynesian Mode) 批評了這種方法，這種方法可以證明只存在於某些模型中。
從福利的角度來看，該模型意味著穩定通脹和穩定產出缺口是可取的。等式（1）暗示這兩個目標並不衝突：穩定通脹也穩定了產出缺口。因此，例如，為了應對石油價格的上漲，最好的政策是保持通貨膨脹不變；這樣做意味著產出保持等於其自然水平。這一特性，我們稱之為神聖的巧合，與人們普遍認為尋求在任何時候、不惜一切代價地在產出方面完全穩定通貨膨脹的政策是不可取的形成鮮明對比。這一共識是大多數通脹目標中央銀行採用的中期導向的基礎
或者，換一種說法：
…
$$ T $$這些調查結果表明，歐洲央行等主要央行對穩定通脹的強烈關注足以穩定宏觀經濟，而美聯儲授權中對資源利用的關注是多餘的，甚至是有害的。
Davide Debortoli、Jinill Kim、Jesper Lindé 和 Ricardo Nunes (2017)
教科書的答案是，從長遠來看，利率目標被認為是多餘的（隱含於）價格穩定，即預計低通脹無論如何都會降低利率。
有趣的是，國會實際上在 1975-1977 年間增加了（第三個）利率目標。也許有一些歷史背景可以解釋他們對它的堅持。我不知道更多。
至於“有人說央行可以專注於價格穩定”，這是對歐洲央行主要任務（有時/非正式地稱為“單一任務”）的暗示，這是毫無疑問的。
並且對 BKay 提出這個問題表示感謝，美聯儲和歐洲央行之間確實有更多的相似之處；即使沒有法律…
正如 2005 年出版的第 9 版美聯儲的宗旨和職能所解釋的那樣：“長期穩定的價格是實現最大可持續產出增長和就業以及適度長期利率的先決條件。” 2004 年，格林斯潘主席指出，價格穩定在解釋自 1979 年以來美聯儲政策的成功方面至關重要。正如他所解釋的，這是“最大限度地實現我們的價格穩定目標和我們與之相關的最大可持續增長目標的機率”的結果。它”（格林斯潘，2004 年）。通過對美聯儲職責的這種解釋，與歐洲央行的職責進行更密切的比較表明，相似之處多於差異。這是因為雖然歐洲央行的職責明確承認價格穩定的首要地位，
此外，對歐洲央行和美聯儲使用的實際宏觀模型（無論如何，它們在 2008 年都是如此）的分析指出了許多“真正的”相似之處，包括兩者都不是 NCM 意義上的嚴格 IT（通脹目標）（新共識宏觀經濟學）……不像英格蘭銀行，它被發現是IT。