為什麼經濟放緩會導致通貨緊縮？
通常經濟學家說，在經濟衰退中存在通貨緊縮，因此增加貨幣供應量不會導致高水平的通貨膨脹。
根據貨幣數量論，物價水平定義如下：
P = M*V/Y這意味著如果經濟放緩，V（流通中的貨幣速度）也會下降，導致價格水平下降，從而降低通貨膨脹。
但我不明白的是，與此同時，Y（實際 GDP）也會下降，這是經濟衰退的原因，這應該會導致更高的價格水平，從而導致更高的通貨膨脹。
首先，讓我在您的問題中解決一些不正確的前提
通常經濟學家說，在經濟衰退中存在通貨緊縮，因此增加貨幣供應量不會導致高水平的通貨膨脹。
這種說法並不真正正確。首先，我不知道有多少經濟學家會說通常衰退是通貨緊縮的。例如，根據羅默的《高級宏觀經濟學》第 4 版，1947:1 到 2009:3 之間的 11 次衰退中的宏觀經濟總量可以總結如下：
因此，在所考慮的時間段內的 11 次衰退中，只有 5 次以通貨緊縮為特徵，所有 11 次衰退的平均通脹變化僅為 $ -0.3% $ 這表明通貨緊縮的衰退平均比通脹衰退的影響略高，但數據點非常接近於零，因此很可能在統計上不顯著。所以你所說的大多數經濟學家說經濟衰退是通貨緊縮的說法實際上是不正確的。或者至少如果有經濟學家說他們絕對不能佔多數，並假設該聲明正確地代表了他們的觀點，那麼他們實際上不會是正確的。
事實上，正如您在經濟學中的這個老 Economics.SE問題中所讀到的那樣，我們甚至可以區分通貨膨脹和通貨緊縮的衰退，承認這兩種類型的衰退都存在。一般來說，您會發現供應驅動的衰退更多地是在通貨膨脹方面（很好的例子是 1970 年代的能源危機），而需求驅動的衰退則在通貨緊縮方面（通貨緊縮衰退的一個很好的例子是大蕭條或大衰退都是需求驅動的衰退）。
其次，這兩種效應並不相互排斥。例如，貨幣流通速度可能下降 $ 10% $ 而實際輸出僅下降 $ 8% $ 導致通貨緊縮。如果產出下降的速度超過速度，你就會得到通貨膨脹。貨幣供應也很重要，因為它在經濟衰退期間肯定不會保持不變。例如，具有雙重使命的美聯儲通常試圖在經濟衰退期間直接或間接地擴大貨幣供應量以刺激經濟。此外，正如Krugman (1998)所廢止的那樣，重要的不僅僅是貨幣供應量或其他數量的實際變化，而是人們對貨幣供應量變化的預期等等。不可信的永久性貨幣供應增加並預計會迅速逆轉，對通貨膨脹沒有影響，就好像它永遠不會發生一樣。
這裡要注意的一件重要事情是，當名義利率處於零下限 (ZLB) 時，可以正確地說，即使是大規模的貨幣擴張也不一定會導致通貨膨脹。這樣做的原因是，如果你想大幅低於 ZLB，人們將嚴格選擇持有現金，貨幣供應量的任何增加都將完全被貨幣流通速度的下降所抵消。在這種情況下，確實增加貨幣供應量不會導致更高水平的通貨膨脹，但這肯定不適用於任何或以上數據甚至顯示大多數衰退。
貨幣數量論（QTM），$$ P=\frac{MV}{Y}, $$通常用來這樣說：
考慮這三個假設：
- 輸出 $ Y $ 以某種固定的速度增長（為簡單起見，假設 $ 0% $ 每年。）
- 貨幣流通速度 $ V $ 是恆定的（即也在增長 $ 0% $ ).
- 資金供應 $ M $ 以某種固定的速度增長（比如說 $ 2% $ 每年。）
假設上述三個假設成立。那麼物價水平 $ P $ 也必須在 $ 2% $ .
現在，假設由於某種原因，假設 #1 不成立並且 $ Y $ 而是增長 $ -5% $ （IE $ Y $ 落在 $ 5% $ ）。你的推理是這樣的：
假設假設 #2 和 #3 繼續成立，我們預計 $ P $ 上升大約 $ 7% $ .†
你的推理是不正確的，因為一些原因導致 $ Y $ 跌倒（假設 #1 失敗）可能也會對 $ V $ 和 $ M $ （因此導致假設 #2 和 #3 失敗）。
您的錯誤在於假設其他一切都是平等的（的行為 $ V $ 和 $ M $ 不變）。但在經濟衰退期間，這可能是錯誤的。
（這就是為什麼嘗試使用上述簡單版本的 QTM 進行預測的原因之一 $ P $ 從單純的運動 $ Y $ 通常不會工作。參照。Brian Romanchuk 上面的評論。）
†更準確地說，您的錯誤推理是 $ P $ 將上升$$ \frac{1.02}{0.95}-1\approx1.0736-1=0.0736=7.36%. $$