為什麼利差會影響股票的資本流動？
隨著最近美聯儲加息的消息，一些新興市場的央行已經決定不加息，比如印度、印度尼西亞、中國等。我到處讀到的共同主題是——“我們預計資本將流出這些新興市場國家流入美國”。我讀了很多文章，他們解釋了最近印度的股票拋售，因為 FII 由於美國加息而輪流退出新興市場股票。
我不明白的是：
- 資本將從印度流向美國的斷言似乎只適用於固定收益領域的投資子集。儘管加息後美國利率可能不會高於印度利率，但美國國債可能是相對安全的投資。
- 然而，對於股票等風險資產而言，美國加息對美股不利，因為短期借貸對每個人來說都會變得昂貴，這將對客戶的購買力和需求產生連鎖反應，也會影響企業的能力由於昂貴的信貸而增長。而 RBI（印度中央銀行）已明確表示，他們將支持經濟增長，不會很快加息，這對印度股市是利多的。因此，從這個意義上說，印度股市的表現可能優於美國股市。
所以，
- 為什麼投資者不願意將資金從美國股票轉移到新興市場股票？或者至少不退出現有的新興市場股權投資？我能想到的唯一原因是美國股市對印度股市的連鎖反應。印度是一個淨出口國，美國可能是印度上市公司的主要客戶之一，因此美國經濟疲軟也可能對其產生影響。此外，如果固定收益資本從印度轉移到美國，我可以想像這將如何使美元相對於印度盧比上漲，這將影響這些投資者以美元計算的印度股票回報。我不確定這些理由是否正確或足夠充分。
我也有一個稍微不相關的問題，關於通貨膨脹。
- 直覺地說，如果通貨膨脹率高於名義利率，企業/中央銀行可以侵蝕他們的債務。如果我舉一些例子，
(a) 假設我的商業活動借款利率為 3%，通貨膨脹率為 5%。現在，除非我的商業活動收入能夠利用通貨膨脹使債務增加 5%，否則這個論點不成立，對吧？
(b) 同樣，中央銀行將使用什麼機制來利用通貨膨脹以通貨膨脹率增加其借款，因此在未來償還債務後，由於通貨膨脹率高於名義利率，因此它有盈餘？
(c) 對於個體工資工人，這只有在他的名義工資跟上通貨膨脹的情況下才有效，這可能並不總是發生？所以也許對於個人來說，這個論點是針對總體經濟，你可以假設在統計上，現金流能夠跟上通貨膨脹率，從而能夠超過債務？
考慮投資組合再平衡。總結是，當您消費兩種以上的商品時，它們都是（不完美的）替代品，那麼一種商品的價格下降將減少（忽略非常強的收入效應的可能性）籃子中所有商品的均衡消費量。
想像一個只有新興市場的 FIA 和投資組合股權的投資者（我正在建構這樣一個投資者，以突出您已經涵蓋的美元升值以外的渠道）。隨著資本從新興市場的 FIA 轉移，其回報將上升——促使投資者將投資組合從新興市場的股權重新平衡到新興市場的 FIA。這是貨幣渠道。您提出的關於需求減少等非常重要的觀點通常被稱為真實渠道。
- 此處請注意：您說美國股市因借貸增加而承壓。另一個重要渠道是貼現率。公司的估值反映了未來現金流的現值 (pv)。即使未來現金流不受影響（即沒有影響，例如，增加的借貸成本），貼現因子（基本上是機會成本的指標 - 替代資產的回報）也會增加，侵蝕公司現金流的 pv .
其次，想想賬面上有外部（美國）借款的新興市場公司。隨著美國利率走高（以及美元升值），他們可能更願意從國內市場借款——再次推動國內利率上升，再次推動投資組合的整體再平衡。
第三，確定公司的借貸成本（無論是外債還是內債）都會上升，償債成本也會上升。過去十年持續低利率的一個非常具有破壞性的後果是公司債務已經膨脹。在利率上升的情況下償還這筆債務直接影響他們的底線。
另一個問題是可信度。無論印度儲備銀行（或相關的新興市場央行）聲稱，持續的通脹在政治和經濟上都是有害的。加息遲早是不可避免的。
所有這些考慮都使得股市的吸引力遠不如一年前。