為什麼政府不放棄用新貨幣來承擔債務的想法，而是每年發行一種有限的貨幣（比如 GDP 的 5%）？
政府參與了以已發行貨幣承擔債務的錯覺。
- 債務實際上是政府欠自己的。
- 債務的價值完全由政府實時控制和定義（只要它以政府實時定義的貨幣計價）。
上述兩點中的每一個都足以使債務變得毫無意義。
如果政府決定摒棄以貨幣發行債務的錯覺，而是每年發行有限數量的貨幣（比如 GDP 的 5%）來為其支出提供資金，會發生什麼？
$$ I understand that there would be inflation, but that happens regardless of whether or not the Government takes on this cosmetic debt against issued currency. $$
首先，我們必須明確指出，我們談論的是中央銀行持有的政府債務。大量的政府債務將從家庭企業和其他政府借款，在這些情況下，認為債務是一種幻覺是無效的。
就中央銀行持有的債務而言，變化不大，儘管這會使減少流通中的貨幣數量對中央銀行來說有點困難。通過購買政府債券來創造新貨幣的一個好處是，只要中央銀行要求政府償還這筆錢，這些錢就很容易被銷毀。原則上，即使在這種情況下，政府也有其他選擇來減少貨幣供應量，但通過償還債券來做到這一點是中央銀行在沒有政府其他部門幫助的情況下做到這一點的最直接方式。
這讓我想到了為什麼這種制度安排首先是合理的最後一個原因。大多數經濟學家幾乎都同意，當中央銀行是獨立的技術專家機構而不是直接受政府行政部門控制（因此受到政治影響）時，它們的工作效果最好。您可以在這份歐洲央行工作文件中了解中央銀行獨立性的所有好處，但作為非經濟學家，您可以將其視為類似於法院獨立性。您希望專家以公正的方式管理法律，這將有助於社會比政治法院更有效地執行，而類似的獨立貨幣政策有助於更有效地管理貨幣供應和貨幣政策範圍內的其他事情。
讓中央銀行和政府其他部門保持一定距離，比如通過購買債券來增加貨幣供應量，或者甚至不直接在一級市場購買債券而只在二級市場購買債券，這有助於在政府和中央銀行之間建立一堵牆。