為什麼不創造資金來幫助後 COVID-19 經濟呢？
在一個虛構的國家，一種可怕的電腦病毒感染了一些銀行。在一周之內，它導致大部分人口（例如 50%）的財富大幅下降。對一些人來說，它削減了 80% 的支票賬戶和儲蓄。其他人- 它負債累累。損失巨大，對國家經濟構成威脅。
接下來的一個月，安全專家分析了病毒的影響，並確定了大多數受影響的賬戶，以及它們受到影響的程度。
然後，政府命令銀行在病毒出現之前將這些人的賬戶恢復到他們的狀態。
災難避免了，經濟恢復了。
據我了解，恢復賬戶狀態的行為可以看作是“賺錢”。將大量“免費”貨幣推入市場會導致通貨膨脹。但我認為在上述情況下它不應該造成通貨膨脹，因為產生的貨幣替代了由於外部事件而消失的貨幣。
我的問題是：
- 從經濟角度來看，恢復受影響賬戶狀態的行動是否有意義？有缺點嗎？
- 如果這是有道理的，那麼它與 COVID-19 大流行造成的廣泛收入損失有何不同？如果一家企業被迫關閉兩個月，在此期間沒有收入，但不得不繼續支付租金，支付工資等 - 為什麼政府不應該產生並提供一筆款項來支付該企業的費用那個時期？不是把錢作為貸款，而只是列印出來。這不是免費解決問題，沒有負面後果嗎？
首先，您在此處列出的兩個範例並不等效。在第一個例子中，經濟中流通的一部分貨幣被電腦病毒破壞，因此恢復它只會使經濟中的貨幣數量保持不變，而在第二種情況下，您實際上會擴大貨幣供應量，因為人們因支付租金等而“賠錢”並不意味著經濟中的金錢正在被摧毀。例如，如果一個經濟體有 $ $100 $ 並且電腦病毒會消除 $ 50% $ 離開經濟 $ $50 $ , 列印附加 $ $50 $ 只會使經濟中的貨幣供應量回到 $ $100 $ . 但是，當人們因為支付房租、購買食物等而“失去”錢財時，錢並沒有被銷毀，而只是從 A 人轉移到 B 人。如果我有 $ $100 $ 並支付 $ $50 $ 租金貨幣供應量仍然 $ $100 $ , 列印附加 $ $50 $ 將進一步增加到 $ $150 $ .
綜上所述，在經濟衰退期間擴大貨幣供應量實際上是有意義的，但這並不是沒有後果的。金錢本身並不是財富的來源——商品和服務的生產是財富的來源，而金錢只是衡量其價值的標尺。如果你擴大經濟中的貨幣數量並且這種擴張被認為是永久性的，那麼它最終會導致價格上漲，因為更多的錢將追逐相同數量的商品和服務，從而導致通貨膨脹。社會不能僅僅通過印鈔使自己變得更富有。
然而，通貨膨脹實際上是你在衰退期間想要的，因為有許多市場剛性，例如粘性工資，這可能會使衰退比現在更糟。在經濟衰退期間，您希望工資下降以防止不必要的高失業率，但人們通常簽訂長期契約，規定名義工資需要時間重新談判。通貨膨脹有助於“潤滑經濟的車輪”，因為它降低了貨幣的價值，從而降低了人們實際工資的價值。
此外，在經濟衰退中，許多企業可能面臨流動性問題——它們可能總體上健康且有利可圖，但可能很難手頭有足夠的現金。在那種情況下，你會再次想要擴大貨幣供應量，以便為他們提供更多現金，這樣他們就不需要不必要地失敗。
由於這些和其他原因，世界各地的中央銀行現在實際上正在擴大貨幣供應量，儘管他們沒有像你描述的那樣直接地這樣做，而是通過大幅降息和購買債券來間接地這樣做（例如，請參閱美聯儲如何應對 covid19這裡）。他們以這種間接方式這樣做的原因是，許多專家認為，如果中央銀行只是直接向人們匯款，就會使他們政治化，但中央銀行在它們是獨立的技術專家機構時工作得最好。此外，由於設立規則，世界各地的一些中央銀行甚至不允許這樣做。然而，中央銀行仍然可以通過購買政府債券並讓政客決定如何組織轉移來間接做到這一點。
綜上所述，雖然經濟衰退期間的貨幣擴張有助於經濟，但貨幣擴張本身並不會使經濟更加富裕。在問題是由於封鎖而實際上不允許經濟在許多部門生產商品和服務的情況下尤其如此。貨幣擴張並不能以任何方式解決這個根本問題。如果政府只是繼續向通過貨幣供應擴張支付的家庭轉移現金，最終只會導致通貨膨脹，物價只會越來越高。這將有侵蝕人們儲蓄的幾個不利因素，在較高水平的通貨膨脹也可能增加不確定性，它會產生菜單成本，因為企業將被迫過於頻繁地改變價格，鞋革成本，因為人們將持有少於最佳現金餘額，它將通過將人們推入更高的稅級來造成財政拖累，它將收入從貸方重新分配給借款人等等。因此，它不能不付出任何代價就完成。