在 COVID 期間印更多的錢會導致惡性通貨膨脹嗎？
當 COVID 開始時，許多國家開始印鈔票並將其分發給本國人民。這裡有些例子
肯定有人需要支持，但也有很多人不會費心去找工作，因為這些救濟金比他們以前賺的多。那麼，如果工作的人減少，這是否意味著該國生產的“商品和服務”減少了？隨著所有的錢都被印出來並分發出去，這就是流通的錢的增加。
文章印鈔問題很好地解釋了當一個國家的“商品/服務”保持不變時無限製印鈔的影響。但是，我認為商品和服務正在減少，但流通的貨幣卻增加了，這更糟。
我從所有印鈔中了解到一戰後德國和津巴布韋最近出現的惡性通貨膨脹。我敢肯定歷史上還有其他例子。
那麼這些印鈔票的國家是否正在走向惡性通貨膨脹？如果不是，為什麼不呢？
在 COVID 期間印更多的錢會導致惡性通貨膨脹嗎？
可能不是有幾個原因。首先，你提到的來自economicshelp.org 的文章過度簡化了經濟學，這是可以理解的，因為它是為非經濟學家寫的文章，但要理解這個問題，我們需要更進一步。
通貨膨脹，只是價格水平的正變化，一個經濟體的價格水平是由貨幣市場的均衡決定的。貨幣市場均衡的簡化形式（更複雜的模型也包括數量預期，但這應該足以回答這個問題）由交換方程給出（參見曼昆宏觀經濟學第 87 頁）：
$$ MV=PY. $$
在哪裡 $ M $ 是貨幣供應量， $ V $ 貨幣流通速度， $ P $ 價格水平和 $ Y $ 輸出。
求解價格水平和對數線性化（因此右側變數的百分比變化給我們 P 的百分比變化）我們得到：
$$ \ln P=\ln M+\ln V−\ln Y. $$
因此，通貨膨脹確實取決於貨幣供應量的增加，但也取決於貨幣流通速度和實際產出的變化。如果貨幣供應量增加 $ 30% $ 實際產出減少（由於大流行） $ 10% $ 速度下降 $ 40% $ 這些影響抵消甚至 $ 30% $ 貨幣供應量的增加不會導致任何通貨膨脹。
事實上，我們最近沒有看到太多通貨膨脹的主要原因之一是貨幣流通速度顯著下降，正如您從Fred 數據中看到的那樣。目前尚不清楚流動性是否會在不久的將來回升，只要保持在低位，儘管實際產出顯著下降，它將抵消貨幣供應量的大量增加。
接下來，重要的是要了解什麼是惡性通貨膨脹。根據卡根惡性通貨膨脹的貨幣動力學，惡性通貨膨脹可以定義為價格水平的上升超過 $ 50% $ 每月。
這意味著就簡單模型而言 $ \Delta M + \Delta V - \Delta Y = 50% $ 每月。大多數國家根本沒有足夠的貨幣創造來實現這一目標 $ 50% $ 每月價值歸類為惡性通貨膨脹。例如，在美國，貨幣存量的衡量標準是 $ M2 $ 去年增加了 $ \approx 19% $ （見弗雷德數據）。雖然與前幾年相比無疑是大幅增長，但即使考慮到新冠疫情導致的產出下降，貨幣供應量的增加也不會導致惡性通貨膨脹。惡性通貨膨脹也不會由速度的變化引起，因為即使它可能會在以後恢復，但速度通常不會逐月快速增加。
最後，如果有任何惡性通貨膨脹的跡象，獨立中央銀行將開始採取行動。在像津巴布韋這樣的國家，中央銀行不是獨立的，而且經常被政客們強迫迅速擴大貨幣供應量。在大多數發達國家，中央銀行是獨立的，並且大部分由技術專家管理。中央銀行擁有大量工具來大幅減少貨幣供應量。
儘管人們通常只是將所有貨幣創造標記為印鈔，但這實際上只是類比，因為這樣更容易向人們解釋貨幣供應量的增加，但實際上大多數貨幣是由銀行系統通過貸款創造的，而中央銀行控制貨幣數量這可以通過其儲備利率的變化來創造（參見例如McLeay、Radia 和 Thomas；2014 年）。當美聯儲通過公開市場操作向政府借款時，也會產生下一筆資金。每年實際上只印了一小部分錢，大多數發達國家也有類似的情況。
因此，如果美聯儲或任何其他現代獨立中央銀行不僅會發現惡性通脹甚至高通脹的跡象（例如 $ 10% $ 每年）他們將迅速開始提高利率，這將減緩貨幣創造速度，最終甚至摧毀部分新貨幣，他們將停止購買政府債券，甚至再次出售它們，從而破壞部分貨幣供應等等。獨立的中央銀行是很好的“抗通脹機器”，經驗文獻在很大程度上表明，中央銀行的獨立性與通貨膨脹之間存在負相關關係（例如，見Jácome & Vázquez; 2008）。
當然，這種情況處理不當並非字面上不可能，而且大多數國家的中央銀行行長通常仍由政客任命，因此中央銀行有可能被政治俘虜，但就目前情況而言，我想說大多數發展中國家的惡性通貨膨脹在不久的將來幾乎不可能發生。