工作保障會影響生活成本嗎？
現代貨幣理論家經常提出的一種實現充分就業的方法，即工作保障對生活成本有何影響？
就政府提供的助學貸款而言，這實際上只是推高了高等教育的價格（為了舉例而簡化，我並不是真的在尋找關於這個話題的討論）。工作保障會增加生活成本嗎？我想這個問題也適用於普遍基本收入。
答案取決於提供充分就業是否是糾正負外部性（貧困）的公共產品。假設它是並且我們希望創造充分就業。
首先，我們應該考慮什麼使政府提供的就業機會與失業保險等政策不同？我們現在不是對沖導致周期性失業的商業周期，而是試圖有效地消除它。然後，我們應該考慮政府作為最後雇主提供的工作是否與正常的公共部門工作有什麼不同。想必，提供這些不受歡迎的工作不應該排擠私營勞動力市場，但同時，又能說明人們不會拒絕這些工作，繼續在私營部門尋找工作呢？
我認為讓政府成為最後雇主的主要途徑是取代黑市，或在低效市場中提供競爭。前一種選擇的政治成本高得令人望而卻步（如果允許，將被封鎖到嚴重低效率的地步）。後一種選擇更難解析。我們今天想到的大多數壟斷或低效市場都在技術領域或其他壟斷企業從大規模經濟中受益的地方。將這些市場中的商品供應視為公用事業，然後對其進行補貼是首選方案。可能發生的另一件事是，政府濫用權力在其試圖為其提供就業的市場中成為壟斷者。
說了這麼多，讓我們把這些並發症放在一邊。假設政府試圖提供更多的公共部門工作（也許是一些低質量的工作）。數量是固定的，以始終以工人在工作和接受公共工作之間無所謂的價格為每個申請人提供工作。因此，每個尋找工作的人都可以找到工作，實際上，在這種情況下，每個人都會被誘導加入勞動力市場。請注意，政府已經改變了勞動力市場的人數。
你可以用一種具有代表性的私人物品和一種集體（公共）物品來形成一個經濟體。如果需要，政府對消費者徵稅以自由資助他們的就業計劃。私營部門生產私人物品，而政府可以生產私人物品或集體物品。政府擁有與私營部門相同的技術。
因此，我們擁有經濟的不同組成部分：
$$ \begin{align} \text{Utility:} & \qquad U(x_p, x_c, e) \ \text{Prices:} & \qquad p(\sum x_p), p(\sum x_c) \ \text{Production:} & \qquad f_p(\sum e), f_c(\sum e) \ \text{Private Sector Profit:} & \qquad \pi(x_p) = f_p \cdot p_{x_p} - c(w, e)\ \text{Government Profit:} & \qquad \pi(x_p, x_c, t) = f_p \cdot p_{x_p} + f_c \cdot p_{x_c} - c(w, e) + t\ \end{align} $$ 您可以為集體物品添加適當的下標，以表明您希望如何獲取集體物品的收益或成本。我們有 $ e $ 作為努力， $ c(w, e) $ 給定工資和努力的成本， $ t $ 作為稅收，在這種情況下是簡單的一次性總付。在有或沒有任何政府乾預的情況下求解均衡，然後應用 Shephard 引理將得到消費者的支出函式，您可以使用它來比較每種情況下的生活成本。如果每個代理的效用隨著政府供給而增加或保持不變，那麼儘管生活成本可能會增加，但我們會說在這種情況下，擁有政府供給是帕累托改進。該模型的明顯擴展可能是改變稅收類型，使您可以對生產而不是消費徵稅，或者改變競爭，以便您可以使用博弈論來分析價格設定。
如果這一切看起來相當理論化（我們沒有指定這些方程的函式形式），那是因為你的問題非常廣泛。沒有辦法簡潔地分析充分就業對生活成本的影響。我在上面給出了我的意見，我認為這聽起來不可行，但是如果您想建立一個模型並自己進行調查，那可能是一項崇高的努力。因此，我的官方回答是，目前尚不清楚政府提供的工作崗位會對生活成本產生什麼影響。
（無聊的安全答案，我知道。）