選擇論
在顯示偏好的概念下，非理性意味著什麼？恐怖主義的一個例子。
我目前正在學習衝突經濟學考試，其中一個潛在問題可能與“恐怖分子是否理性 - 討論”有關。
然而，在這種情況下如何定義理性？
典型的例子通常是金屬探測器，據表明，當機場引入金屬探測器時，恐怖分子用劫持人質的其他手段代替了劫持。這意味著一些理性的框架，其中恐怖分子有某種預算約束和無差異曲線。
然而，在他們沒有替代另一種形式的恐怖行動的假設下，這是否意味著不合理？從表面上看可能，但如果他們真的非常重視劫機呢？在顯示偏好的概念下，通過嘗試劫持你肯定是在表明劫持對你來說是有價值的，因此你正在做一個“理性”的行動？
那麼，有什麼事情是非理性的嗎？
我想我已經為這個問題找到了某種解決方案。
在《國防經濟學手冊》第 9 章：恐怖主義理論與應用中，恩德斯和桑德勒以機場金屬探測器為例來解釋恐怖主義下的理性概念。
他們憑經驗表明，在機場安裝金屬探測器不僅減少了劫機事件的數量，而且恐怖分子還採用了其他手段，例如更傳統的劫持人質。他們還舉了一個例子，當美國加強他們的大使館時，恐怖分子更多地襲擊了美國盟友的大使館。這些替代效應是合理性的一個例子，因為要麼正在應用成本效益分析，要麼正在進行約束優化。
但是，我的問題與“如果安裝金屬探測器後劫機事件沒有減少怎麼辦”有關，這是否意味著恐怖分子不理性，我們不能使用這些模型來理解他們的行為？
答案是我們不知道，並且存在兩種相互競爭的解決方案：
(1) 恐怖分子是非理性的，武斷地表達憤怒。
(2) 恐怖分子根本沒有完整的資訊，或者他們對劫機的偏好非常高。在這種情況下，他們本可以進行成本效益分析，但可能計算不正確或不了解全部資訊。
我傾向於後者，但也無法證明。