為什麼看漲期權的價格與ķ=0ķ=0K=0等於股票的價格小號0小號0S_0?
在有罷工的看漲期權的情況下 $ K=0 $ ，然後在到期時支付 $ T $ 等於：
$$ (S_T-0,0)^{+}=S_T $$ 實際上，無論行使價如何，期權在到期日的價格永遠不會等於股票價格本身。
為什麼？
更多詳細資訊如下評論：
如果行使價為零，則看漲期權的價格等於股票本身的價格意味著持有看漲期權等同於，即產生與持有股票相同的價值。
然而，持有股票有一些持有看漲期權所不能提供的東西，例如，對公司財產的一部分進行投票和索取的權利。
因此，持有看漲期權並不等同於持有股票。因此，看漲期權的價格總是至少比股票價格本身低一點。
及時購買通話 $ t=0 $ 罷工 $ K=0 $ 在價值為的股票上 $ S_0 $ 將產生以下現金流量 確保現金流量 $ t=T $ 的 $ S_T $ ，因為正如你提到的 $ (S_T - 0, 0 )^{+}=S_T $ 因為 $ S_t \geq 0 ~ \forall t $ 根據定義。
這種現金流可以通過購買股票來複製 $ S_0 $ 在 $ t=0 $ .
根據一價定律，如果沒有套利，那麼看漲期權的價格必須等於複製投資組合的價格，從而產生 $ c_t = S_t $ 確實。
你所指的投票和信用風險有點不同。
信用風險部分可以通過某種CVA進行調整，但坦率地說，作為股東，您將排在所有債務持有人之後，並且在破產的情況下您可能沒有太多可收回的資金。
投票權部分實際上是非常不同的。我真的不明白為什麼這會大大增加股票價格的價值，但是如果是這樣，您可以將其“建模”為某種股息收益率，那麼您將錯過兌現這些股息的機會電話的生活。這將使呼叫的價格確實低於 $ S_0 $ .
只有在保證股票價格為正的模型中，例如 Black & Scholes，罷工 0 的期權才值得。在其他模型中，如 Bachelier 模型，現貨分佈為高斯分佈，零行使價期權比股票更有價值。