金本位制是貨幣聯盟嗎？
在這裡的上一個問題中，有一條評論說：
“貨幣聯盟要正常運作，要麼需要所有生產要素的完美流動性（即自由移民/資本流動等），要麼需要財政聯盟”。
但是，我記得我們大學的教授曾經提到金本位制就像一個貨幣聯盟。過去的國家沒有財政聯盟，人們不能像今天那樣輕鬆地四處走動。為什麼黃金標準能夠存在？還是金本位制不是貨幣聯盟？
tl;博士：
該報價指的是貨幣區/貨幣聯盟最佳運作的條件。即使是次優的貨幣聯盟也可能存在。此外，金本位存在於相對穩定、政府支出較低的時代，實際上是在勞動力和資本流動幾乎不受限制的時代。那個時代一結束，金本位制就崩潰了。所以它之所以能夠存在，是因為當時的條件對它有利。
完整答案：
金本位制不是貨幣聯盟嗎？
從技術上講，它們並不完全等價，但它們都非常相似，因為它們代表了一種極端的固定匯率制度。因此，許多經濟學家將金本位制和貨幣聯盟相提並論。例如，Eichengreen & Temin (2010)在他們的論文 Fetters of Gold 和論文中也認為金本位制和歐洲貨幣聯盟 (EMU) 幾乎是等價的，所以你的教授沒有錯。
為什麼黃金標準能夠存在？
那麼首先讓我們糾正一些不正確的前提。你寫：
過去的國家沒有財政聯盟，也無法像今天這樣輕鬆地四處走動。
第一部分通常是正確的，但是第二部分（我假設移動是指勞動力/資本等不同因素的移動）是不正確的。事實上，在第一次世界大戰之前，人們可以比今天更自由地在世界各地移動。大多數國家甚至沒有公民的護照。在資本方面，可以說資本流動的障礙也較少。例如，生活在金本位時代的凱恩斯在他的著作《和平的經濟後果》中指出：
“在 1914 年 8 月結束的那個時代，人類的經濟進步是多麼非凡的一幕！
……倫敦的居民可以通過電話訂購，他可以在床上啜飲早茶，購買全世界的各種產品，數量是他認為合適的，並且可以合理地期待它們早日送到他家門口；他可以同時以同樣的方式在世界任何地區的自然資源和新企業中冒險他的財富，並且不費力地甚至不費力地分享它們的預期成果和優勢；或者，他可以決定將他的財產安全與任何大陸上任何大城市的市民的誠信結合起來，只要有幻想或資訊可能會推薦。
如果他願意，他可以立即獲得廉價而舒適的交通工具，無需護照或其他手續即可前往任何國家或氣候，可以將他的僕人派往鄰近的銀行辦事處，以提供看似方便的貴金屬供應，然後可以在不了解他們的宗教、語言或習俗的情況下前往外國居住，身上帶著鑄成的財富，他會認為自己非常委屈，並且對哪怕是最小的干擾感到驚訝。但是，最重要的是，他認為這種情況是正常的、確定的和永久的，除非是在進一步改進的方向上，任何偏離它的行為都是異常的、可恥的和可以避免的。
軍國主義和帝國主義、種族和文化競爭、壟斷、限制和排斥的計劃和政治，這些將在這個天堂扮演毒蛇，只不過是他的日報的娛樂，似乎幾乎沒有對社會和經濟生活的正常程序產生了根本影響，其國際化在實踐中幾乎完全。”
此外，實證研究還表明，在第一次世界大戰前，窮國和富國之間存在大量資本流動（參見本答案中提供的資料）。因此，在金本位時代，因素不能輕易移動的前提是錯誤的。
接下來，您引用的評論實際上是我的，並註意我專門討論了貨幣聯盟“正常”工作的條件，即最佳狀態（如果不清楚，請原諒）。貨幣/貨幣聯盟不需要是最優的就可以存在。
話雖這麼說，但金本位實際上確實崩潰了，因為金本位往往會誇大不對稱的宏觀經濟衝擊（參見之前引用的 Eichengreen 和 Temin），並且它確實在二戰後崩潰了，因為全球化和國際流動性（這可以減輕上述情況）提到的衝擊）幾乎失去了。事實上，以出口商品價值佔 GDP 的比例來衡量，直到 1980 年代初，世界才達到與 1914 年相同的全球化水平，而在國際流動性方面，可以說仍然比 1914 年受到更多的限制。雖然在布雷頓森林體系的形式下，黃金標准在技術上一直持續到1970 年代，Eichengreen 和 Temin 認為這主要是出於意識形態的原因，而且通常該系統並不被認為是成功的。
此外，金本位制也崩潰的原因之一是，隨著第一次世界大戰和第二次世界大戰後政府支出和政府債務增加。這給政府帶來了壓力，要求它們通過鑄幣稅將債務貨幣化並為其支出的一部分提供資金。正如 Eichengreen & Temin 和其中引用的消息來源所論證的那樣，一戰前的金本位時代也是一個相對穩定的時代（從宏觀經濟角度而言）。相比之下，從宏觀經濟角度來看，兩次世界大戰和二戰後時期更加動盪（大蕭條、石油衝擊、最近的大衰退等）。當時代“好”時，維持次優貨幣聯盟比當經濟預期宏觀經濟衝擊，尤其是不對稱衝擊時要容易得多，
