正如“大空頭”所描述的那樣，經濟中究竟出了什麼問題？
我性格的一部分是工程學，所以我尋找根本原因。我想任何泡沫的原因都是“投機”，這只是意味著假裝鬼是真實的，或者“獅子”這個詞是真正的獅子。（當牠吃掉你的時候，真是太諷刺了。）但是因為這曾經發生過，有人能解釋一下從人們買房到世界經濟幾乎衰退的因果鏈嗎？是否只是人們在出售房屋或土地等長期資產的“實際價值”，並用它來購買沒有價值的即用即棄物品，如飲料和娛樂？
什麼是基本的人類失敗，讓人們似乎反复這樣做而不從中吸取教訓？我不想听到“貪婪”。貪婪是一個人一次行動。我的意思是：人怎麼可能相信鬼？有多少人會認為有什麼東西支撐了整個計劃，並且最終不會崩潰並將他們壓在裡面？人們怎麼會犯這個特殊的錯誤？“愚蠢”？
2008 年崩盤底部的問題是，多種工具的價值被嚴重高估，因為各種基礎資產的違約風險被嚴重低估，因為假設它們得到美國政府的全力支持。
儘管許多評論都集中在債務證券化上，而這並不是真正的問題所在，但實際上將次級抵押貸款證券化為 CDS（信用違約掉期 - 一種違約保險）所涵蓋的 CDO（抵押債務義務）就像公司希望擺脫未知數量風險的結果。
在（第一個？）克林頓和布什政府中，有一種政治意願（對或錯；這並不重要）幫助人們購買自己的房屋。這尤其適用於以前無法購買的低收入家庭，在許多情況下是幾代人。為此，通過了提供次級貸款的法案，並得到了美國政府的隱性支持。由於這些人在他們的還款能力沒有被很好地理解或建模之前從未成為抵押貸款借款人，因此他們假設他們將繼續有工作並且他們的房屋至少值得他們為他們支付的費用。這些額外的買家給房地產市場帶來了上行壓力（即買家超過了賣家，因此價格上漲），這意味著看起來後一種假設至少會被證明是正確的。
抵押貸款公司的賬簿上有大量債務，雖然顯然得到了山姆的支持，但比他們以前的核心業務風險更大。為了減輕這種風險，他們將它們捲成 CDO，鑑於任何一項貸款違約的可能性被認為獨立於任何其他違約，因此據稱其風險低於個別貸款。為了進一步降低違約風險，這些債券進一步與高信用評級的公司、市政和國家債券相結合。如果這些封裝的證券保險公司（例如 AIG）出現違約，則會編寫 CDS，支付一筆金額以彌補損失以換取保費（與保險一樣）。
然後經濟稍微放緩，房價開始停滯，失業率上升。隨著這些次級抵押貸款的借款人被削減工資並失去工作，他們開始拖欠貸款，抵押品（房屋）的價值隨著泡沫破裂而下降，有時甚至低於購買時的原始價值。違約不相關的假設被證明是沒有根據的，並且正如您可能猜到的那樣，這引發了 CDS 支付以及許多持有 CDO 和編寫 CDS 的公司的巨大損失。飲酒和脫衣舞俱樂部基本上是藉款人寧願花錢而不是抵押貸款的地方。稍微不那麼流暢的是，他們的房子的價值對他們來說是一種資產，他們可以用來償還更多的債務（信用卡、個人貸款等）。)，這樣他們就可以在假設他們會用未來幾個月的工資償還的情況下，負擔得起他們的收入。當他們失去工作時，他們不能再這樣做了。請記住，這些人以前從未獲得過信貸，甚至專業人士在信貸和貸款方面也會在財務上犯錯誤，因此他們因對信貸缺乏了解和缺乏經驗而受到雙重詛咒。
所有這一切的一個主要問題是傲慢和人們認為目前趨勢永遠不會結束的信念。經濟在有記錄的歷史上增長了最長的時間，因此它將繼續增長，每個人都將始終有工作並能夠支付他們的賬單。此外，持有這些基於債務的衍生品的基金經理等認為，他們持有這些衍生品的風險模型，以違約缺乏相關性的錯誤假設為基礎，是準確的，並將模擬潛在的利潤和損失，而且，無論如何，如果發生任何不好的事情並且您遇到問題，他們都有保險。
這些是鮮為人知的工具中的大規模槓桿頭寸，圍繞著非常高風險的債務，沒有良好的還款和違約率模型，而那些確實存在的模型是在違約將完全獨立的致命錯誤假設下這樣做的。
不幸的是，@MD-Tech 提供的答案在其許多核心主張上都大錯特錯。我將首先糾正這些斷言（並在這樣做的同時提供參考），然後非常簡要地提供一些應該正確看待 2008 年危機的觀點。
**TL;DR：**政府對抵押貸款的擔保在危機中沒有發揮任何作用；CDO 和 CDS 在保持抵押貸款管道持續執行方面發揮了作用，但自有品牌 MBS 是在危機中發揮核心作用的證券；抵押貸款損失幾乎摧毀全球經濟的真正原因是自有品牌MBS通過回購獲得大量資金，這將抵押債務本質上轉化為一種貨幣形式，當市場向南時，它導致了批發市場的擠兌銀行融資導致更廣泛的貨幣供應量大幅收縮。
首先，錯誤：
錯誤一：隱性政府擔保
在（第一個？）克林頓和布什政府中，有一種政治意願（對或錯；這並不重要）幫助人們購買自己的房屋。這尤其適用於以前無法購買的低收入家庭，在許多情況下是幾代人。為此，通過了提供次級貸款的法案，並得到了美國政府的隱性支持。
這種說法是不真實的。1990 年代沒有通過提供美國政府隱性支持的次級貸款的法案，而政府支持的貸款渠道（包括隱性支持）在危機前實際上已經失去了很大的市場份額。您可能正在考慮社區再投資法案，該法案被一些保守派指責為危機，但經濟學家並不高度重視這一觀點。金融危機調查委員會最終報告對此事有這樣的說法（第 xxvii 頁）：
委員會的結論是，CRA 不是次級貸款或危機的重要因素。許多次級貸款人不受 CRA 約束。研究表明，只有 6% 的高成本貸款（次級貸款的代表）與法律有任何联系。受 CRA 監管的貸方在需要貸款的社區提供的貸款違約的可能性是不受法律約束的獨立抵押貸款發起人在同一社區提供的類似貸款的一半。
有兩個主要渠道（我忽略了 VA、Farmer Mac 和其他小型實體）為抵押貸款提供信用保護：聯邦住房管理局，它為貸款提供保險，然後通過 Ginnie Mae 作為證券發行（並明確支持美國政府的充分信任和信譽）；以及 GSE、Fannie Mae 和 Freddie Mac，它們的證券得到了政府的隱性支持。FHA 和 GSE 都確實向借款人提供了一定數量的貸款，這些借款人在某些定義下被視為“次貸”，並且已經持續了數十年。
然而，讓我們看看 2002 年至 2006 年危機前的繁榮時期，在此期間全國房價平均每年上漲約 14%：
讓我們看看政府在抵押貸款發放中的份額發生了什麼變化：
這應該很清楚地表明，在繁榮時期，GSE 發起顯著下降，而私人（即沒有政府支持、隱含或明確的）發起從整個市場的約 50% 擴大到市場的約 70%。以上兩張圖均來自金融穩定監督委員會的2013 年年度報告，其中指出（第 57 頁）：
2012 年，聯邦住房管理局 (FHA) 和退伍軍人事務部 (VA) 為 20% 的原始抵押貸款提供擔保。FHA 和 VA 擔保貸款佔 Ginnie Mae MBS 發行的大部分。從 2001 年到 2007 年，FHA 貸款佔年度發放的比例不到 5%。**當時 FHA 貸款的市場份額很小，因為符合條件的借款人主要接受通過證券化資助的非機構貸款。**危機後二級市場投資者退出自有品牌證券後，FHA 貸款成為中低收入抵押貸款市場信貸的主要途徑。
強調我的。該圖還說明了在 2006 年開始並在 2007 年變得嚴重的房地產崩盤之後，聯邦貸款計劃如何顯著擴大，成為房地產市場的安全網。無論如何，應該清楚的是，推動房地產泡沫的是私人貸款，而不是政府貸款。
此外，雖然 FHA 和 GSE 在危機期間都遭受了重大損失，但 GSE 根據2008 年《住房和經濟復甦法》獲得政府救助，但沒有投資者看到由Ginnie Mae、Fannie Mae 或 Freddie Mac。沒有投資者在這些證券上損失本金這一事實強烈暗示他們並非金融危機的幕後黑手。這是金融危機調查委員會關於此事的報告（第 xxvi 頁）：
我們得出結論，這兩個實體
$$ the GSEs $$促成了危機，但不是主要原因。重要的是，GSE 抵押證券在整個危機期間基本上保持了其價值，並沒有造成金融危機中金融公司的重大損失。
所以在這一點上，我們學到了兩個主要的教訓：
- 政府的隱性擔保並未推動房地產泡沫。
- 沒有投資者因 GSE 或 Ginnie Mae 債務或抵押貸款支持證券而損失本金。換句話說，任何被視為有政府擔保的東西都不會損失一毛錢。
錯誤二：將抵押支持證券與 CDO 混淆
抵押貸款公司的賬簿上有大量債務，雖然顯然得到了山姆的支持，但比他們以前的核心業務風險更大。為了減輕這種風險，他們將它們捲成 CDO，鑑於任何一項貸款違約的可能性被認為獨立於任何其他違約，因此據稱其風險低於個別貸款。
這種對危機的描述完全掩蓋了危機核心的主要金融工具，即自有品牌的抵押貸款支持證券（以下簡稱 PLMBS）。這些證券由支持具有不同風險特徵的證券（通常稱為“部分”）的抵押池組成，沒有政府支持，無論是暗示的還是明確的。分檔可以使 PLMBS 的高級部分安全（事實上，一些 PLMBS 的高級部分在危機中沒有損失）。
關於“假定”一詞的使用，基本統計數據可以表明，只要違約相關性小於 1，PLMBS 池就比單個貸款更安全（不需要假設相關性為零，正如答案所暗示的那樣）；基礎數學可以表明，即使在違約相關性接近 1 的極端情況下，高級部分仍然比單個貸款更安全。相關性在 CDO 中很重要，但 CDO 並非由貸款組成：它們由貸款池（通常是 PLMBS）支持的初級證券組成，如下所示：
此外，認為 MBS 的發行是為了應對“抵押公司”賬簿上的“大量債務”是不准確的，而實際上次級抵押貸款是為了證券化的明確目的而發起的。抵押貸款一般不保存在金融機構的賬簿上，它們主要保存在表外的 ABS 倉庫設施中，直到它們被傳遞到 PLMBS 池中。
正如金融危機調查委員會所指出的（第 87 頁），對 PLMBS 的需求（其來源本身就是一個有趣的故事，但這個答案已經足夠長了）實際上推動了次級抵押貸款的發起：
談到次級貸款，現在華爾街投資銀行擔心最大的商業銀行和儲蓄機構帶來的競爭。前雷曼總裁巴特麥克戴德告訴 FCIC，銀行已經獲得了自己的證券化技能，不需要投資銀行來建構和分配。因此，投資銀行開始提供抵押貸款，以保證他們可以證券化並出售給越來越多的投資者的貸款供應。
誤區三：CDO和CDS並未引發金融危機
這是一個微妙但重要的點。包括 CDO 和 CDS 在內的衍生品在金融危機中肯定發揮了作用——它們在 AIG 的失敗中發揮了重要作用，並且它們使抵押證券化鏈執行的時間比其他方式更長，但在 AIG 之外，沒有大公司由於其衍生品敞口而失敗。
以下是主要（美國）公司倒閉的列表，按順序排列（我計算的是如果他們沒有將自己作為倒閉出售的話就會倒閉的公司，不包括一堆主要由於投資組合抵押貸款風險而倒閉的普通銀行):
- 貝爾斯登（批發融資）
- 全國范圍（抵押組合/倉庫損失）
- 房利美和房地美（抵押貸款組合和 PLMBS 損失）
- 美林證券（批發融資）
- AIG（衍生品敞口）
- Washington Mutual（抵押投資組合損失；銀行擠兌）
- 雷曼兄弟（批發融資）
- 美聯銀行（抵押投資組合損失；銀行擠兌）
好的，是什麼導致了金融危機？
好吧，我在上面有點放棄了，但讓我先扼殺幾個壞主意。
*僅抵押貸款損失可能不足以引發金融危機。*它們當然是其中的核心部分，但它們本身並不足以像原發帖人所問的那樣導致世界經濟幾近崩潰。這聽起來可能很瘋狂，但讓我們簡要地看一下這些數字。
以下是美國聯邦儲備委員會通過FRED提供的未償還抵押貸款債務總額：
它的最高價約為14.8T 美元，最低價約為13.2T美元。真的很懶惰，並假設所有這些下降都是由於抵押貸款違約造成的，並且只是稍微湊整一下，在整個金融危機的歷史中，我們得出的抵押貸款債務損失約為 2 萬億美元。
但這是危機前一些較大的美國金融公司的市值：
C：$ 260B BAC：$ 231B JPM：$ 168B MS：$ 179B WFC：$ 118B GS：$ 86B ML：$ 64B BS：$ 19B
〜$ 1.1T。
這看起來不太好，直到您意識到 a) 我們的許多抵押資產由外國人、養老基金和其他實體持有；b）GSE（最終是納稅人）吸收了數千億美元的損失，c）我一開始的 2T 美元數字包括了到抵押貸款危機結束時的所有損失，而實際的金融危機只發生在兩年前抵押貸款危機。然後你會意識到單靠抵押貸款損失可能還不足以讓金融體系崩潰。
*衍生品也沒有引發金融危機。*大致來說，可以說整個金融系統在衍生品上根本沒有損失任何資金，因為任何一方的損失都是另一方的收益，唯一主要由於衍生品敞口而倒閉的主要公司是 AIG（以及這一失敗並未導致任何其他主要公司的失敗）。
那是什麼，真的嗎？**銀行擠兌，就像所有其他金融危機一樣。**不是傳統的銀行擠兌，而是回購擠兌，這是上面省略的故事的核心部分。（公平地說，他確實順便提到了槓桿，但回購不僅僅是槓桿——它是槓桿和流動性轉換）
回購本質上是金融公司使用的一種抵押借貸形式——你借給我錢，我給你一堆你確信比你借給我作為抵押的錢更有價值的東西，然後稍後上，我們交易回來。不幸的是，回購中大量使用的“一堆東西”主要是上述 PLMBS 的高質量 AAA 級，起初每個人都認為它和黃金一樣好（實際上，有時比黃金好，但後來一旦人們開始看到 PLMBS 的損失，因為坐在回購櫃檯的人都無法弄清楚如何為這些東西定價，他們開始越來越少地放貸，直到他們根本不接受它作為抵押品。
這樣做的一個問題是它與銀行擠兌具有相同的效果，但沒有類似的政府存款保險來幫助阻止擠兌——人們擠兌，而對於許多主要金融公司來說，它已經結束了。一個更大的問題是，這意味著整個影子銀行系統陷入癱瘓，導致更廣泛的貨幣供應大幅收縮——這實際上幾乎扼殺了全球經濟。
正是這個關鍵環節——人們不支付抵押貸款的事實通過批發融資被放大，從而將抵押貸款債務轉化為高流動性、類似貨幣的負債，因此損失的財富實際上轉化為貨幣供應的收縮——這經常失去。2000 年“網際網路泡沫”崩盤中的股市損失實際上大於住宅抵押貸款的損失。但它並沒有摧毀全球經濟，因為人們沒有用短期債務為股票市場頭寸提供資金——如果是的話，它看起來像——等等，現在我實際上只是在描述大蕭條。
@MD-Tech 所說的幾乎所有其他事情都是真實的——例如，有些人拿出無文件抵押貸款，卻無意償還，有時藉的錢超過了他們的房屋成本，然後把錢花光了關於東西（我不知道到底是什麼，但拉斯維加斯經歷了很多房地產的繁榮和蕭條，所以賭博和脫衣舞俱樂部可能混在一起）。
是的，CDO 確實在達到這一點方面發揮了作用，但他們所扮演的角色主要是在最後——它們足夠複雜，以至於建模相關性的錯誤導致一些人認為，更高級的部分是安全的，而更初級的部分實際上，這些部分通常是由做空房地產市場的人購買的（這些人會持有大量 CDS 頭寸，但也會購買初級 CDO，這為他們提供了現金流來為 CDS 保費提供資金，直到一切都崩潰，此時 CDS 支付他們很富有（呃），人們寫了關於他們的書）。
