對沖基金破產是否常見？
是否有任何對沖基金因“GameStop 醜聞”而破產？
更普遍的是，對沖基金破產是否常見？
是否有任何對沖基金因“GameStop 醜聞”而破產？
這是非常困難的，隨著事件的發展幾乎不可能說出來。為了理解為什麼考慮今年 1 月 31 日申請破產的Greylock Capital Associates 。
說這次破產是因為 GME 股票做空很容易，但如果你真正閱讀有關破產的消息，你會發現該公司已經*遭受了大約 3 年*的巨額虧損。
這個例子向你展示了對沖基金和大多數公司在需要申請破產之前即使在虧損多年的情況下也可以運營。因此，在大多數情況下，很難將單一事件與公司破產聯繫起來。一般來說，從經濟理論中我們知道，在短期內，即使是虧損經營也可能比企業退出更為最優。
即使某些對沖基金代表會公開表示，在 Reddit 投機者推動的 GME 泡沫期間，他們因 GME 做空而破產，你也不能從表面上看這種說法。經理可能會簡單地說，這是多年來管理不善和業績不佳的藉口。
這類問題需要回答的是一些可以證明做空 GME 泡沫和破產機率之間存在關係的研究，這表明對沖基金破產的機率受到此事件的顯著影響。否則你所擁有的只是軼事。
由於這個案例非常突出，我希望最終有人會嘗試對其進行研究，但我懷疑你會在未來 2-3 年內找到任何經過同行評審的實證研究。這不僅是因為研究需要時間，還因為您需要收集比實時可用的數據更多的數據。
更普遍的是，對沖基金破產。
取決於您對破產的定義有多寬泛（例如，當人們經常稱任何公司關閉破產時，您是否只對法律意義上的破產或更廣泛的英語意義上的破產感興趣？）。例如，根據Liang & Park (2010 ) 的數據，1995-2004 年間對沖基金每年的流失率約為 8%。雖然，並非所有這些都是破產，因為一些公司可能會在申請破產之前離開。有理由相信這個速度會隨著時間的推移而加速。例如，2019 年關閉的對沖基金多於新開的對沖基金。
對沖基金的流失率相對較高，因為：
- 他們對如何運作的限制很少，因此對沖基金行業非常活躍。在一個充滿活力的行業中，您經常會看到老公司“消亡”而新的創新公司進入（例如，參見 Getmansky 等人（2015 年） 關於此主題的 NBER 工作文件）。這可以解釋為什麼對沖基金通常經常關閉，但可能無法解釋為什麼它們最近幾年關閉得如此之快。
- 人們普遍認為，相對於其高額費用，對沖基金表現不佳。這經常被引用為許多對沖基金最近失去客戶並被迫關閉或破產的原因。請參閱 Investopedia 上有關“對沖基金大撤離”的文章。這是尚未解決的課題。一方面，原始數據清楚地表明對沖基金表現不佳。另一方面，這可能是由於偏見造成的，因為對沖基金沒有義務向除客戶和監管機構以外的任何人披露其數據。這可能會在數據中產生偏差，因為最好的公司可能不會公開他們的數據以保護他們不可申請專利的交易策略（例如，參見Fung 等人（2000）或以上引用的 Getmansky 等人（2015）再次）。根據特定研究試圖糾正這些偏差的方式，結果可能會發生變化，有些對對沖基金更有利，但這裡的結果存在很多不確定性。話雖如此，如果客戶不相信他們在其他地方有更好的機會，他們就不會離開對沖基金。