“無套利”與“有效市場”
我試圖圍繞“無套利”（NA）和“有效市場”（EM）假設，特別是它們的差異。
如果我錯了，請糾正我，但 NA 只是聲稱沒有產生利潤但風險為零的交易策略，而相比之下，EM 聲明資產的（歷史）價格數據已經包含所有需要了解的資訊其未來的發展。
其中一個是否暗示另一個？
在我看來，NA 是缺乏產生超額回報的交易策略，這意味著回報高於相同風險類別的資產。請注意，這並不意味著沒有風險。
當一個資訊集的所有內容都反映在市場的資產價格中時，市場是有效的。市場效率有弱、半強和強三種形式。
- 當資訊集包含有關資產的歷史數據時，會給出弱形式效率，例如過去的價格、回報、有關公司的過去新聞等。弱形式效率的一個例子是將公司過去的增長數據納入其股票價格。
- 當市場是弱形式有效時，就會出現半強形式效率，並且資訊集還包括所有目前可用的有關市場資產的公共數據。例如新聞稿、宏觀經濟指標等。半強效率的一個例子是由於利率上升，公司的資本成本增加而股票價格下跌。
- 當市場是半強形式有效時，就會發生強形式效率，並且資訊集還包括有關市場中資產的所有可用私人資訊。例如，關於新產品發布或管理團隊成員生活中的私人活動的計劃尚未公開。強大的形式效率的一個例子是，如果由於公司的首席執行官離婚，公司的股價下跌。
考慮 NA 假設的一種有用方法是將其概念化為對給定模型方程的非常強的約束。已經表明，NA 不僅統一了許多金融經濟學理論（如 Modigliani-Miller 定理、現金流估值、期權和資產定價等），而且還統一了博弈論和決策理論。有關參考資料，請參閱 O. Varela, Arbitrage in General Equilibrium, (2012) 3 Modern Economy 396 和 RF Nau, KF McCardle, Arbitrage, Rationality, and Equilibrium, (1991) 31 Theory and Decision 199。
除其他外，這些約束意味著一般均衡的存在，也許更重要的是，存在一個正線性圖，它為所有資產定價，包括那些未交易的資產（！）。Dybvig 和 Ross 在 (1987) New Palgrave: A Dictionary of Economics, volume 1, J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman (eds) 中給出了最後一個含義的證明。
我認為，這張地圖有助於直覺地解釋 NA 與 EMH 的關係。如果市場能夠為任何和所有資產定價，即使是那些只在未來交易的資產，它必須在 Fama 的意義上是非常有效的。更準確地說，在資訊完美的情況下，無套利價格使經濟中的資訊量最大化。傳統的一般均衡分析處理在這個意義上是有效的市場。如需準確說明，請參閱 N. Kuksin，《一般均衡：套利與資訊》，經濟改革與轉型中心討論文件 2007/01。