如果我們在擴大貨幣供應量的同時取消部分準備金銀行會發生什麼？
在部分準備金銀行系統中，銀行可以藉出的錢多於他們持有的現金。例如，在 10% 的準備金要求下，他們可以藉出 9 倍於他們持有的準備金的錢。
部分準備金銀行的一個缺點是它可能導致銀行擠兌，即大多數人試圖提取資金，因為他們認為銀行即將破產。另一方面，如果受 100% 的準備金率限制，允許銀行放貸超過其所能提供的貸款可能會有一些好處。
我的問題很簡單：實施 100% 的準備金要求（沒有部分準備金銀行）但同時增加貨幣供應量以使銀行有與以前一樣多的錢放貸不是更好嗎？這似乎不會影響銀行放貸的能力，同時消除銀行擠兌的風險。
或者，如果您更喜歡不那麼規範的框架：
**問：**同時取消部分準備金銀行業務並增加貨幣供應量以使銀行可以放貸的總量不受影響會產生什麼後果？
雖然我歡迎對此進行充分知情的推測，但我特別有興趣了解這項政策將對包含銀行系統的標準宏觀模型產生什麼影響。
實際上，您並不是第一個對此感到疑惑的人，關於這個主題的文獻有很多（儘管現在大部分都已經過時了）。你所描述的被稱為“芝加哥計劃”。它最初是由芝加哥大學的幾位經濟學家特別是歐文·費舍爾提出的。
儘管如此，您可能會很高興地了解到，實際上甚至有現代研究試圖使用一些標準的宏觀模型來檢驗這會對經濟產生什麼影響，因此我們不需要只是推測。
更具體地說，Benes 和 Kumhof 於 2012 年撰寫了題為“重新審視芝加哥計劃”的國際貨幣基金組織工作文件（後來擴展為全書）。在本文中，作者使用現代 DSGE 模型研究了 100% 準備金銀行業務的含義。
作者的主要發現是：
要求為存款提供 100% 的準備金支持。Irving Fisher (1936) 聲稱該計劃具有以下優勢： (1) 更好地控製商業周期波動、銀行信貸突然增加和收縮以及銀行創造的貨幣供應的主要來源。（二）徹底消除擠兌現象。（3）（淨）公共債務大幅減少。(4) 私人債務大幅減少，因為貨幣創造不再需要同時創造債務。我們通過在美國經濟的 DSGE 模型中嵌入一個全面且經過仔細校準的銀行系統模型來研究這些主張。我們找到了對費舍爾所有四個主張的支持。此外，產出收益接近 10%，穩態通貨膨脹率可以降至零，而不會對貨幣政策的實施造成問題。
完整的模型顯示在他們上面連結的論文中。您還可以在他們的同名書中找到更多詳細資訊。
但是，請注意這篇論文並非沒有批評者，因此您不一定要從表面上看論文中的結果。您可以在這個舊的SE 答案中看到這些概述。歸根結底，如果沒有讓一些國家嘗試這一點的經驗證據，很難說你對用於檢驗這個想法的 DSGE 模型有多少信任。