遠期利率折扣
我正在處理以下任務：
“您確信債券市場由長期投資者主導。因此，您對遠期利率所體現的流動性溢價/折價有自己的看法。鑑於此，您認為該投資組合的 3 年久期是一個好主意還是-3年的持續時間會更好？” （提供的收益率曲線向上傾斜）。
第一，流動性折價和溢價是相互對立的嗎？
其次，誰能解釋為什麼/如果遠期利率體現流動性折扣，因為市場由長期投資者主導？
如果遠期利率包含流動性折扣，這將涉及什麼？這對未來的預期利率意味著什麼？
這是解決方案，但對我來說沒有多大意義：
“長期投資者主導的市場⇒流動性折扣⇒E
$$ r $$> f 向上傾斜的收益率曲線 ⇒ f > y0 換句話說，遠期利率高於目前收益率。而且，最重要的是，我們需要考慮流動性折扣以獲得預期的短期利率。因此，預計未來的利率會上升，因此人們會更喜歡久期為-3的投資組合。”
您對長期投資者主導的市場有何假設？
- 例如，如果市場由投資者主導，這是否意味著需求超過供應，從而導致收益率普遍較低？
- 長期是否意味著這種對債券的需求水平將持續很長時間，或者投資者傾向於購買期限更長的債券？
- 您的長期投資者是否有能力購買短期到期債券並持續滾動以使他們有可能通過多種短期工具進行長期投資？
什麼是流動性溢價/折價？
- 您的市場是否很大且流動性很大（如美國或英國國債），即您希望價格更加透明，買賣差價更窄，從而降低執行成本？
- 您的市場流動性是否因為您的投資者買入並持有，因此實際上沒有二級市場（如瑞典克朗或挪威克朗公司債券）。
- 每種對證券的假定價格有什麼影響。
外因呢？
- 您是否僅根據這一方面的知識來回答問題，而忽略所有其他因素，例如目前的收益率水平和對利率方向的看法？
I know this isn't an answer to the question but I have seen first hand how models do not reflect reality and this model seems incredibly simple for this type of analysis. I don't agree with the solution because I don't agree that the 'implications' will always be upheld, and there are 3 of them before the conclusion with scope for much argumentation. This is my own pragmatic view and not necessarily consistent with any of the academics that you are being taught so take it with a pinch of salt.
第一，流動性折價和溢價是相互對立的嗎？
通常，折扣和溢價是相反的。例如，如果價格超過 100 美元，則債券以高於面值的價格交易，而如果價格低於100美元，則以折價交易。
但是，在這種情況下很少看到有人使用“折扣”，因為“折扣”在收益率曲線的討論中還有另一個重要含義。更典型的是指負的“期限溢價”或“流動性溢價”。（一些經濟學家使用“流動性溢價”來表示大多數人所說的“期限溢價”。）
其次，誰能解釋為什麼/如果遠期利率體現流動性折扣，因為市場由長期投資者主導？
作為一個長期投資者，這是沒有意義的——這意味著長期投資者是白痴。大概這意味著存在市場分割問題，對長期債券的需求大於供應。
如果遠期利率包含流動性折扣，這將涉及什麼？這對未來的預期利率意味著什麼？
遠期利率是在市場上觀察到的預期利率加上溢價（或折扣，嘆息……）。如果有折扣，遠期將低於預期（不受影響）。
至於解決方案，如果遠期利率低於預期，則多頭頭寸的預期回報低於該期間的預期現金回報。因此，您希望持續時間較短。