導致 2007-2008 年危機的放鬆管制措施是否已經回滾？
2007-2008 年金融危機主要歸因於多項放鬆管制措施，尤其是Gramm-Leach-Bliley 法案。這些措施中是否有任何在危機發生後被撤銷，或者為防止類似危機而引入的新措施？
實際上，在文獻中，大蕭條本身並不主要歸因於金融放鬆管制。金融放鬆管制在大蕭條中發揮了重要而極其重要的作用，但說這是大蕭條的主要原因是誇大其詞。人們普遍認為，大衰退的根本原因不僅是金融放鬆管制，還包括宏觀經濟失衡、金融部門固有的潛在道德風險問題、過去的救助、激勵更多槓桿的稅法變化以及一些宏觀政策錯誤。放鬆管制是加劇上述情況的額外催化劑，但人們普遍認為，很難將大衰退歸咎於單一主要原因（參見 Eichengreen Hall of Mirrors，Stiglitz 2009，Verick 等人 2010或Jagannathan 等人 2010）。即使就放鬆管製本身而言，Gramm-Leach-Bliley 法案的作用也沒有得到解決和爭議（參見Wallison 2010）。可以說它助長了“太大而不能倒”的問題，進一步表現出道德風險，但更重要的是放鬆管制，這使得銀行變得極度過度槓桿化，例如美國證券交易委員會 2004 年決定允許更多槓桿或完全以某種方式讓影子銀行在雷達。事實上，文獻表明全能銀行（Glass-Steagall 禁止）並不是金融不穩定的重要因素，例如參見Dietrich 等人 2012 年）。
現在談到您的主要問題，跨時間衡量金融監管是一項棘手的工作，因為您不能簡單地計算法律的數量。然而，人們一致認為，自 2009 年以來，金融監管顯著增加（Rashid，2019 年；Tarullo 2019 年）
一些新規定與舊規定相似。例如，2010 年多德-弗蘭克法案可以說在某些條款中受到格拉斯-斯蒂格爾法案的啟發，儘管正如 Tarullo (2019) 所解釋的那樣，多德-弗蘭克法案在很大程度上避開了舊的監管解決方案，並沒有重新引入商業和商業的分離。投資銀行業務（如上所述，無論如何，這可能不是金融穩定的主要問題）。
因此，現代銀行監管從根本上不同於舊的監管（至少在美國），反映了科學在這個問題上的進步。現代銀行監管不僅強調微觀審慎政策，還強調宏觀審慎政策、系統穩定性、壓力測試等，或多或少地迴避了打壓全能銀行的想法。
例如，多德-弗蘭克法案非常關注宏觀審慎政策和系統穩定性，後來的修正案（例如柯林斯修正案）也推動了對大型銀行的更嚴格的資本要求（Tarullo 2019）。巴塞爾協議 III（這是一項國際法規，但它也影響美國——至少某些條款確實如此）也顯著提高了銀行的資本標準。
此外，多德-弗蘭克引入並由美聯儲管理的壓力測試隨著時間的推移變得更加嚴格和風險敏感（Hirtle 和 Lehnert 2014）。
影子銀行是現代監管嚴重缺乏的一個領域（Tarullo 2019），但這並不是說 Glass-Steagall 可以解決這個問題。影子銀行的問題在於，它們在技術上不是銀行，儘管它們的行為類似於銀行，並且由於監管套利等各種問題，它們極難監管。
因此，總而言之，自大衰退以來的金融監管有所增加，一些新規則是基於舊的，但在大多數情況下，舊的監管框架被避開了，因為回想起來它並沒有那麼好（Glass-Steagall幾乎完全忽略了現在被認為極為重要的宏觀審慎問題）。相反，新法規是基於我們目前對金融部門市場失靈和問題的科學和理解，這實際上在一定程度上是從大蕭條中吸取的教訓。