在金融市場上允許自由交易是最有效的嗎？
大多數初級經濟學書籍都解釋了為什麼大多數時候允許商品和服務市場的自由貿易是最有效的。（例如比較優勢理論） 然而，他們中很少有人談到金融市場（例如證券交易所、外匯）的類似事物。這些書會告訴你這些金融工具是如何運作的，但它們沒有討論在金融市場上允許自由交易是否是最有效的（就像商品/服務市場的自由貿易一樣）。誰能告訴我關於這個話題是否有任何理論？
讓我好奇的是，儘管金融工具在我們的生活中發揮著巨大的作用，但它們並未被歸類為任何生產要素，而且似乎在經濟上沒有創造價值。例如，基金經理不是企業家。
那麼政府應該干預以防止投機，還是不應該干預？這有什麼理論嗎？
作為整個金融體系的一部分，此類工具可以提高市場效率並促進交易。由於所有這些工具本質上都由政府壟斷權（最基本的是政府為創造貨幣而持有的壟斷權）支持，因此它們在經典生產要素方面屬於“土地”。雖然將金融工具視為“土地”的一種形式可能看起來很奇怪，但如果您將“土地”理解為真正的意思是“與壟斷/專有使用權相關的任何生產要素”，這是有道理的。作為土地的一種形式，金融工具的收益因此是經濟租金和投機的根源。所以是的，他們應該受到監管/徵稅。
然而，請注意，它們“在經濟上沒有創造價值”是不正確的——壟斷權的存在是有原因的，通常是為了提高整體市場效率。政府授予公用事業通行權等更有意義，以防止公用事業線路的過度建設等。但如此創造的價值是由政府創造的，而不是經常索取租金的私人實體作為他們自己的。因此，他們應該以（幾乎）100% 的稅率徵稅，以便租金回到社區，而不是免費的食利者。
關於這一切有很多理論，儘管今天它被認為是異端的。亨利·喬治（Henry George）（和他的同行）在 19 世紀至 20 世紀之交詳細地寫了這篇文章，梅森·加夫尼（Mason Gaffney）等經濟學家今天繼續發表該領域的最新著作。新重農學派是另一個發表同樣觀點的當代團體。
我將以場外交易的方式來回答這個問題。市場效率越高，交易成本就會越來越低。這更多地與資本主義的效率有關。競爭激烈的環境自然會降低交易成本。例如，金融中介組織兩個感興趣的參與者之間的利率互換，其利潤差在十年前是現在的 10 倍。