誰有未使用的錢？
我想知道為什麼我們不談論人們節省的錢，因為他們不去餐館、理髮店、飛行、旅行等。我聽說餐館業務的收入高達數十億美元。那豈不是意味著那些在大流行期間不去餐廳的人有那筆錢？那麼這是否意味著銀行有錢？就是想。謝謝你。
雖然人們的支出減少了，但他們的收入也減少了，尤其是數以百萬計的失業者。很有可能損失的收入遠大於減少支出所節省的錢，因此淨儲蓄會減少。我們需要時間才能真正了解這兩種方式。
這是一項研究，著眼於所謂的大蕭條（2007-2008）開始時儲蓄的增加：
隨著危機的開始，家庭削減了支出，儲蓄率在一年內飆升至約 6%。在經濟衰退或其他經濟疲軟時期，當需要任何增長引擎時，家庭儲蓄率的提高可能會減緩復甦的步伐， 因為根據定義，家庭儲蓄越多，消費就越少。
如果允許在不久的將來進行更多投資，增加儲蓄可能有利於長期增長，當然，從能夠儲蓄的個人家庭的角度來看，儲蓄是好的。但為了整體經濟的整體利益，我們現在需要的支出遠遠超過我們需要的儲蓄。
我喜歡最後一個文章，它很好。這是我的想法和我在這個主題上的發現。
隨著個人儲蓄的增加，企業將減少銷售，從而導致總需求減少，從而導致總產出減少。（如美聯儲圖表所示，我們已經節省了很多錢）
這也被稱為儲蓄悖論或節儉悖論。這表明總儲蓄將下降，因為人們增加儲蓄的嘗試將對經濟有害，因為其他人的收入將減少。 https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_thrift
因為總收入=總支出，而且總儲蓄（或者我應該說投資）=收入-支出，所以儲蓄/投資必須等於零。
請記住，基本的宏觀經濟會計恆等式是儲蓄等於投資。投資是指實物投資，不是金融投資。
所以要回答你的問題，大多數以前存過錢的人都有錢和他們存入銀行的銀行。我認為是否有人去餐廳會表明他們是否有錢並不重要。顯然，如果人們不把錢花在餐館裡，他們會花更多的錢。這將取決於他們之前是否保存過。
這是 2016 年有關該主題的一篇好文章 https://evonomics.com/note-to-economists-saving-doesnt-create-savings/
