為什麼 WACC 與無槓桿回報不一致？
為了評估一個企業，我們可以通過無槓桿要求回報率或 WACC 對自由現金流進行貼現。
有了稅，我們有：
$ WACC=R_e \frac{E}{E+D}+R_f\frac{D}{E+D}(1-t) $
在哪裡 $ R_e $ 是股本回報率， $ R_f $ 是債務回報率或無風險利率， $ E $ 是股權的市場價值， $ D $ 是債務的市場價值和 $ t $ 是稅。
如果公司的權益貝塔為 $ \beta_e $ 我們的無槓桿貝塔或資產貝塔為： $ \beta_A=\beta_e/(1+\frac{D}{E+D}(1-t)) $ . 同樣通過 CAPM：
$ R_e=Rf+\beta_e(R_m-R_f) $
$ R_A=Rf+\beta_A(R_m-R_f) $
通過插入表達式 $ \beta_A $ 並簡化我得到：
$ R_A=R_e\frac{E}{E+D(1-t)}+R_f\frac{D(1-t)}{E+D(1-t)} $
這與 WACC 表達式不同，但我認為它應該是相同的。我究竟做錯了什麼？
您可能缺少兩點：
- 您可以應用 CAPM 來計算權益成本 $ R_e $ . 然而，CAPM 假設之一是模型中沒有考慮稅收。
- 無槓桿 WACC 在完全沒有債務的假設下給出了理論上的解決方案。在傳統的 WACC 中，稅收部分 $ t $ 僅影響債務成本，但如果債務權重為零，則稅收不再相關。
總之，與您的公式不同，因為 WACC 方法明確包括稅盾 $ t $ CAPM 是一種沒有稅收的經濟模型。
此外，我希望您指出這個精彩的答案，因為它可能對有關 WACC 的更多詳細資訊有用。
事實上，WACC 是在誤導我們。它既不是成本也不是要求回報，而是成本和要求回報的加權平均值。企業金融界將 WACC 推廣為指導投資決策的綜合資本成本。這種做法是錯誤的。假設無風險利率為5%（簡單利率），所需收益率為10%。如果目前 D/S=1/4，則 WACC 為 9%。給定一個固定收益率為 6% 的項目，它遠低於 WACC，但該項目是有利可圖的，因為它是通過借錢為項目融資的套利機會。我們看到我們不能將 WACC 作為障礙率
使用 WACC 來指導投資決策，並最小化 WACC 以獲得最佳資本結構，兩者都遵循錯誤的意識形態。作為確定性和孤立思維的產物，正如科學界最終放棄“燃素”和“乙太”學說一樣，我們必須拋棄股權資本的假設成本，盡快放棄假設的 WACC。
WACC 的一個常見錯誤是增加債務融資會降低 WACC，從而增加公司的價值。事實上，只要總投入不變，因此未來的收益（產出）不變，那麼在完美市場中，公司證券的價值必然保持不變。讓 WACC 成為 $ \rho $ ， 自從 $ \rho=\operatorname{E}(X)/V $ , WACC 不會受到其資本結構的影響。當債務融資方式發生變化時，權益成本無法固定。例如，如果 $ \mu>r $ 我們還清了所有的債務 $ D $ 按權益計算，那麼股票的價值增加了 $ D $ , 但它的收益增加了 $ rD $ . 自從 $$ \mu_{\mathrm{new}}-\mu=\frac{\operatorname{E}(X)}{V}-\frac {\operatorname{E}(X-rD)}{V-D}=-\frac{D}{V}(\mu-r)<0 $$ 權益成本降低。
有關更多資訊，請參閱MM 命題中的循環論證：MM 命題中的重新思考或完美市場、套利和價值創造
用貝塔估計所謂的資本成本是極其錯誤的：在CAPM（證券市場線）中，收益是內生的。它是整個市場按照均值-變異數標準均衡的結果，而不是由所謂的風險（變異數、貝塔或共變異數）決定的。貝塔值是從均衡收益計算出來的，用貝塔值來解釋預期收益是一個循環論證。
有關 CAPM 的更多資訊，請參閱CAPM：絕對定價還是相對定價？或CAPM 均衡中的套利機會、不可能邊界和邏輯循環