超級富豪的財富公平分配會提高普通人的購買力/生活質量嗎？
我首先要說我沒有任何金融背景，下面的問題可能非常幼稚，但它已經困擾我一段時間了。一般的說法似乎是，超級富豪（前 1%）的財富再分配將使其他 99% 受益，並提高他們的生活質量。在回答這個問題，據計算，如果從最頂層的 1% 重新分配，那麼底層 99% 中的每個人將獲得大約 111,000 美元。然而，這個答案並沒有真正詳細說明如果底部 99% 的每個人都能獲得上述金額，購買力會發生什麼。具體來說，我的問題如下（並且首先是純粹抽象的）。讓我們考慮一個封閉的經濟體系，其中大部分人口同樣富有，但極少數人擁有大量金錢。為簡單起見，假設我們有一個擁有 1,000,0000 居民的城市，其中 999,999 名居民同樣富有，而有 1 個居民擁有 90% 的財富。讓我們假設這個人擁有的財富純粹是現金形式，他基本上只是囤積他的錢，所以這筆錢在我們的系統中幾乎不存在。現在假設他的錢在居民之間平均分配。這真的會對居民的購買力以及他們的生活質量產生影響嗎？價格不會只是簡單地上漲以使購買力大致保持不變嗎？這個問題歸結為兩個主要假設：
- 超級富豪的數量遠小於普通人的數量
- 超級富豪的錢被囤積起來，在我們封閉的經濟體系中幾乎不存在
如果我的推理對這些假設是正確的，那麼這些假設在現實世界中是如何被扭曲的？
**tl; dr：**在您在問題正文中設置的假設中，重新分配無法幫助窮人。然而，這並不是因為再分配不能顯著提高窮人的福利，而是因為在你的問題中，“富人”實際上沒有任何資源可以與其他人分享。事實上，在你假設的例子中，你所說的“再分配”等同於貨幣擴張。
然而，在現實生活中的再分配，甚至是貨幣的再分配，並不等同於貨幣擴張，它可以幫助提高人們尤其是窮人的物質福利，在某種程度上，生活質量也取決於物質福利他們的生活質量。
完整答案：
完整的答案將分為三個部分。我將首先嘗試在正文中回答您的問題，然後解釋您的假設存在的問題，最後嘗試通過小的改動來回答您的標題中的問題，這些改動仍然符合問題的精神，並使其實際上可以回答以客觀的方式（我這樣做是因為我認為這個問題引起的大部分注意力來自其標題中的問題）。
第一部分：回答正文中的問題：
為了回答您的問題，讓我們嘗試對其進行建模。在您的範例中，您談到了沒有人工作時的假設經濟；只有一些人擁有一定的財富，所以我們處於某種禀賦經濟中，人們被賦予了一些產出 $ Y $ 這構成了他們的“財富”，但富人只有現金/金錢 $ M_r $ . 更重要的是，您假設現金沒有以任何方式使用，因此出於所有實際目的，它甚至根本不是經濟的一部分。此外，根據這個問題，我將假設金錢在每個人之間平均分配。
認真對待上述假設，我們可以使用簡單的交換方程來分析這種貨幣轉移的效果，就像只是擴大貨幣供應一樣（這通常不是評估再分配的合適模型，但在你的情況下，再分配只是變相的貨幣擴張，這個模型是一個簡單的教科書範例，可以用來分析貨幣擴張的影響）：
$$ MV=PY $$
在哪裡， $ V $ 和 $ P $ 尚未引入的分別是貨幣流通速度和價格水平。在這種情況下 $ Y $ 是固定的，因為沒有生產，只是每個人都有一定程度的財富。因此當 $ M $ 通過添加增加 $ M_r $ 任何一個 $ P $ 增加或 $ V $ 必須下降（如果人們從富人那裡得到的錢最終被“埋葬”而不被使用，就會發生這種情況），或者兩者兼而有之。
在任何一種情況下，無論是價格還是速度變化，在您的假設情景中，人們都無法通過轉移現金來改善生活，就像在您的情景中富人 $ 1% $ 真的沒有什麼有價值的東西可以給予 $ 99% $ . 他們的禀賦 $ Y $ 保持固定。同樣，我通常不會建議使用此模型來分析再分配，但在您的情況下，您並不是真的在談論再分配。
第 II 部分：您的問題存在的問題：
你的問題的主要問題是，如果真的得出它的邏輯結論，它可以歸結為以下幾點：創造更多的錢會讓人們更富有嗎？嗯，答案是否定的。使人們變得富有的是他們可以獲得的商品和服務的數量。事實上，從經濟角度來看， $ 1% $ 你的問題中的人口一定是悲慘的，因為根據你的假設，他們只有錢，而另一個 $ 99% $ 實際上還有一些其他的“財富”，在你的問題中大概意味著可以享受一些商品和服務。
然而，上述情況顯然是荒謬的，與現實不符。富人不會坐在成堆的沒有用於經濟的無用現金上。如果他們的錢在經濟中流通，要麼是因為富人花錢，要麼是把錢存入銀行賬戶，或者投資於某些資產，他們就已經成為了經濟的一部分。 $ M $ 再分配，甚至金錢的再分配，都不會擴大 $ M $ .
再分配可能會由於扭曲激勵機製而減少產出，但同時也有觀點認為它可能會增加產出，因為高度不平等會使窮人更難成為企業家或以不同方式充分發揮潛力。實證研究實際上表明，經濟增長和再分配強度之間的關係是複雜的，這表明它對經濟增長沒有影響，除了極端再分配的情況，這種情況遠高於我們現在在發達國家通常看到的情況（見Ostry 、Berg 和 Tsangarides 2014以及其中引用的來源）。當談到速度再分配時，它會略微增加，因為一些研究表明，儲蓄率較低的人有助於提高速度（見Wang & Ding 2005），然而影響還遠遠不夠強，因此任何轉移都不會對受助人的福利產生淨影響。事實上，業內普遍認為，在很長一段時間內， $ M $ 這會導致通貨膨脹（參見幾乎所有傳統教科書，例如 Blanchard 等人的宏觀經濟學、歐洲視角或曼昆經濟學原理）。
由於上述原因，再分配或多或少不僅被視為金錢的轉移，而且被視為資源的轉移，事實上，這就是公共經濟學中絕大多數文獻對再分配的處理方式（參見模型在任何公共經濟學教科書中都有介紹）。許多再分配模型甚至根本不會明確包括金錢，這不是由於缺乏監督，而是故意簡化（就像物理學家經常假設空間的某些部分包含完美真空，即使它有一些粒子一樣）反映這種觀點認為，再分配不僅僅是某種貨幣創造，尤其是在由稅收資助的情況下（儘管相對價格可能會發生變化，這仍會影響福利，但這已在模型中加以說明）。
第三部分：回答標題中的問題：
你標題中的問題：
超級富豪的財富公平分配會提高普通人的購買力/生活質量嗎？
實際上要明智得多，但我仍然會做出 3 處我認為符合您真正感興趣的精神的更改。
首先，我將把公平分配這個詞改為再分配，以去掉“公平”這個詞。那麼，什麼是“公平”或“公平分配”？這是人類自文明從肥沃的新月出現以來一直在思考的問題，甚至可能在史前時期，也沒有任何普遍認同的答案。公平的討論屬於道德哲學，而不是經濟學。
其次，我會把財富變成財富/收入。原因是我覺得和很多其他非經濟學家一樣，你不區分財富和收入，一視同仁。例如，您認為誰是更富有的人？老退休人員的淨資產值 $ \$1,000,000 $ 因為他的房子正好在高檔區，升值了，但薪水微薄 $ \$500 $ 擔任商店迎賓員，或可能沒有淨資產（即住在高檔酒店而不是擁有房子）但每月薪水為 $ \$70,000 $ ? 退休的人有更多的財富，但我想很多人實際上會認為這種情況下的人很窮，而第二個人沒有財富，但我認為大多數理智的人會認為這樣的人很富有。
第三，我會將“普通人”替換為“低收入人群”。這樣做的原因是，在任何右傾的收入分配中（我們世界的收入分配都是右傾的），一個普通人實際上會比一半以上的人口過得更好，而最優的再分配系統旨在幫助處於底部，而不是比大多數人過得更好的人（儘管不幸的是，在實踐中政府也經常進行這種“不正當”的再分配）。
因此，我將嘗試回答以下問題：
來自超級富豪的財富/收入的重新分配會提高低收入人群的購買力/生活質量嗎？
在收入方面，答案是肯定的，在財富方面，答案並不明確，或者答案可能是。
通過所得稅重新分配
關於最優所得稅的文獻表明，最富有的人的最優最高邊際稅率可能在 $ 50-75% $ 在美國（見Saez 2001），其他發達國家也發現了大致相似的估計值。
對這些稅率的模擬已經有了一個明確的目標，即最大化接受者和整個社會的實際福利——不是最大化任何貨幣轉移本身——而是最大化它們的潛在效用。它們基於以下最優非線性稅收函式，該函式來自Mirrlees (1971)的開創性著作——事實上，他因此獲得了諾貝爾經濟學獎，Diamond (1998)和Saez (2001)。
此外，最優稅率甚至考慮了所有的勞動力供給反應和其他因素，實際上公式如下：
$$ \frac{T’(z_n)}{1-T’(z_n)} = \left( 1 + \frac{1}{\epsilon_{lT}} \right)\frac{\int (1-b_m)f(z_m)dz_m}{1-F(z_n)} \frac{1-F(z_n)}{z_nf(z_n0)} $$,
和 $ b_n \equiv \frac{\Psi’(u_n)u_c}{\eta}+ nT’(z_n) \frac{\partial l_n}{\partial \rho} $ .
我不會復習公式中的每一個術語，因為它會將這個答案變成一本書，但從廣義上講，第一部分 $ \left( 1 + \frac{1}{\epsilon_{lT}^*} \right) $ 由勞動力供給對所得稅的彈性給出，您可以將其視為“效率”參數，第二部分 $ \frac{\int (1-b_m)f(z_m)dzm}{1-F(z_n)} $ 告訴我們再分配的邊際收益是多少，而這種邊際收益會影響潛在的實際福利 $ b_n $ 這取決於消費者的效用和社會效用函式，最後 $ \frac{1-F(z_n)}{z_nf(z_n0)} $ 是反映這種稅收造成的相對扭曲程度的部分。同樣，由於我們討論的是實際基礎效用的改進，因此總價格水平是多少並不重要。
如果再分配不能改善窮人的福利，這個公式會給你零邊際稅率。由於基於現實世界參數的模擬（Saez 2001）表明最高邊際稅率可能高達幾乎 $ 80% $ ，顯然再分配可以提高窮人的福利。
一個重要的警告是，這個最優徵稅公式沒有考慮一般均衡效應，一般均衡效應（沒有雙關語）通常會導致較低的稅收，但沒有合理估計一般均衡效應的大小會推動最高邊際稅收利率為零。即使我們會說，在一般均衡中，這些稅收將是部分均衡分析所暗示的一半，它們仍然會導致能夠顯著幫助低收入個人的再分配。
通過財富稅進行再分配
當談到財富稅時，文獻要少得多，因為研究財富稅比所得稅要困難得多，因為它們很少見，而且我們沒有好的數據。因此，關於財富稅的討論在某種程度上採取了各種經濟學家之間的推特之戰（我指的是薩默斯-賽斯和祖克曼臭名昭著的推特之戰），而不是一些適當的研究。話雖如此，關於這個主題已經完成了一些學術工作，但仍然沒有定論。我將嘗試公平地呈現這兩種觀點，從無財富稅觀點開始，然後呈現親財富稅觀點。
反財富稅觀點：
一些經濟學家認為，最優財富稅很簡單 $ 0 $ . 如果是這樣，那麼顯然財富稅無助於改善窮人的福利。之所以會這樣，有幾個原因，Larry Summers的這篇文章很好地總結了這些原因。這是摘要：
財富稅也引發了實際問題——例如，估值問題：律師事務所的合夥企業是財富嗎？非流動資產（如足球隊或報紙）將如何估值？以及流動性問題：如果某人擁有 Uber 1% 的股份——仍然是一家私營公司——她每年將欠大約 2000 萬美元的稅款，但目前尚不清楚她能從哪裡得到這筆錢。她不能出售股票，如果參與公司的運營，很可能會被禁止以股票價值借款。
還有家庭單位問題：如果一對夫婦分開申請或離婚，他們是否可以獲得兩次 5000 萬美元的豁免？和博弈問題：將有動機使用法律結構放棄對資產的直接所有權，同時保持對資產的控制。例如，在信託或非營利組織中擁有資產以從財富中受益，同時避免納稅義務。考慮到資本收入應該比現在更重地徵稅，並且未實現的資本收益不徵稅是一個嚴重的問題，還有一個問題是懲罰性稅如何合適。
重要的是不要被 2% 的年利率所誤導：一個 50 歲積累了巨額財富的人，在她死前可能會支付一半以上的稅款。
想像一個富人投資 10 年期國債，回報率為 2.4%。財富稅將提取 2.4% 回報中的 2 個。加上以 40% 的稅率徵收的所得稅，財富稅可以使資本收入的有效稅率遠高於 100%。然後在生命的盡頭會徵收遺產稅。雖然我們不知道財富稅對經濟效率損失的正式估計，但我們懷疑，如果在不同時降低所得稅率或遺產稅的情況下徵收，經濟負擔與所增加收入的比率將遠高於我們提倡的擴大基數的措施。
….
經濟合作與發展組織最近評估了財富稅並得出結論，“從效率和公平的角度來看，徵收淨財富稅的論據有限。” 在徵收財富稅的三個國家中，挪威和西班牙兩個國家平均提高了 GDP 的 0.305%。儘管基數更大，但這些稅收產生的收入還不到財富稅估計值的三分之一：雖然很難獲得準確的數據，但我們懷疑不到 10% 的收入（或 GDP 的 0.03%）來自那些財富分配的前 0.1%。
親財富稅觀點
然而，財富稅的主要支持者 Saez 和 Zucman 會爭辯說，上述擔憂被誇大了（見這裡）。
根據賽斯和祖克曼的說法，歐洲財富稅失敗的主要原因是歐洲容忍（甚至可以說是鼓勵）稅收競爭。在這篇文章中，他們認為：
許多歐洲國家採用的具體財富稅形式存在三個主要弱點。首先，在直到最近還沒有跨境資訊共享的情況下，歐洲國家通過離岸賬戶面臨稅收競爭和逃稅的風險。其次，歐洲財富稅的免稅門檻較低，給一些流動資產少、現金收入有限的中等富裕納稅人帶來了流動性問題。第三，歐洲財富稅，其中許多是在 20 世紀初設計的，尚未現代化，這可能反映了近幾十年來對財富稅的意識形態和政治反對。這些財富稅依賴於自我評估，而不是系統的資訊報告。這三個弱點導致了逐漸破壞財富稅完整性的改革：豁免某些資產類別，例如商業資產，優惠其他資產類別，例如房地產，或者完全廢除財富稅。現代財富稅可以克服這三個弱點。首先，由於最近在跨境資訊交換方面的突破，離岸逃稅可以比過去更有效地打擊，並且財富稅可以（至少在幾年內）適用於外籍人士，從而減輕對稅收競爭的擔憂。此外，美國擁有基於公民身份的稅收制度，使其比其他國家更不容易受到流動性威脅。其次，具有高免稅門檻且對任何資產類別均無優惠待遇的綜合財富稅基礎可以大大降低避稅的可能性。三是利用現代資訊技術，稅務機關可以收集大多數形式的家庭財富的市場價值數據，並使用這些資訊預先填寫財富稅申報表，從而將逃稅的可能性降至最低。我們還討論瞭如何通過創造市場來獲得缺失的市場價值。簡而言之，許多歐洲國家對財富徵稅的具體方式並不是唯一可能的方式，今天有可能做得更好
話雖這麼說，即使是最嚴重的財富稅提案也在某個地方 $ 5% $ - 這遠低於最適合收入再分配的最高邊際稅。仍然可以說它在一定程度上增強了幸福感，但顯然這種影響的顯著程度值得商榷。
儘管如此，正如布賴恩在他的 +1 回答/評論中正確指出的那樣，可以提出這樣的論點：財富稅將有助於削弱富人的政治權力，而富人最終將幫助窮人。也有反對意見；事實上，薩默斯認為，財富稅實際上可能會增加富人的政治權力，但這場辯論超出了經濟學領域，所以請隨意閱讀他們的論文和我在這裡完整連結的文章，以決定你對此的看法. 我個人對這種權力論點持不可知論的態度，因為在這個問題上沒有太多研究。我懷疑即使是薩默斯、賽斯和祖克曼也會同意，這一論點的雙方證據都是混雜的。
因此，當談到財富稅時，很難說它們是否可以顯著改善低收入人群的生活，但這並不是因為通過這些稅收進行再分配會產生高通脹效應，而是因為最優財富稅這一事實為零或低。
上述唯一的例外是土地或類似類型的財產，它們仍然可以算作財富，即使在高稅率下實際上也很容易徵稅，而不會產生上述一些問題（儘管估值論點的流動性和難度仍然存在） ）。然而，據說世界上的大部分財富並不真正由土地組成，所以這或多或少是旁注。
**PS：**以上只是冰山一角。我沒有討論考慮對教育激勵的影響如何改變結果，資本、遺產、消費稅在這一切中的作用是什麼，我也沒有詳細討論一般均衡分析，或完全考慮所有因素動態效果，但即使這裡提到的問題可能會改變所呈現的實際數字，我所寫的一切仍然有效。如果您的意圖是真正了解該領域，那麼除了這裡已經介紹的資源和其中引用的資源之外，我全心全意地推薦閱讀Mirrlees 評論這可能是關於最優稅收的最佳文獻綜述，也是不平等阿特金森的書，他在去世前是不平等和再分配領域的頂級專家之一。