超額準備金的現狀是否意味著QE的失敗？
過去，人們假設超額準備金應保持在 0 左右，銀行之間應盡可能多地相互借貸。中央銀行將在一天結束時通過以溢價借貸或借貸來糾正負餘額或正餘額，但這只是一個短期解決方案。
現在我們在美聯儲有 5 年的超額準備金，還有很多關於銀行如何不關心現金存款的文章。
這是QE的失敗嗎？被借出和給予的錢似乎以超額準備金的形式回到了美聯儲。
這是否使得提高實際利率絕對不可能？如果啟動貶值過程並且通貨膨脹開始攀升，也許利率可能會上升，但我更感興趣的是了解實際利率變動的原因。
我誤解了什麼或一切？
你問幾個問題。我會盡量回答他們：
這是QE的失敗嗎？被借出和給予的錢似乎以超額準備金的形式回到了美聯儲。
不，超額準備金的存在並不是銀行放貸的反映。很大一部分超額準備金來自貨幣市場共同基金持有。這在Singh (2015)中有非常清楚的解釋：
大多數這些市場的利率在零到 25 個基點 (bps) 的範圍內。自危機以來，聯邦基金 (FF) 利率或政策利率一直在 10-15 個基點左右，主要是由 GSE 等非銀行機構（即房利美、房地美等）的超額現金餘額產生的協商利率，和銀行。只有銀行才能獲得 25 個基點的超額準備金利息 (IOER)，因此可以通過將非銀行現金存入美聯儲進行套利。
非銀行機構的額外現金顯示為銀行的超額準備金的原因是它通過貨幣市場流向美聯儲，因為它允許銀行和非銀行機構分割 25 個基點的 IOER。再次辛格：
到2014 年底，美聯儲的資產負債表從大約1 萬億美元（2007 年底）增加到超過4萬億美元，這主要是由於在其資產方面進行了約3.4 萬億美元的資產購買。近似對應的條目是負債方面 2.9 萬億美元的超額準備金——這些是非銀行機構（將資產出售給美聯儲）在銀行的存款，然後銀行將它們作為存款存放在美聯儲。自 2008 年 10 月以來，美聯儲每年向銀行提供 25 個基點的存款（包括超過法定準備金的超額存款），但對來自非銀行機構，尤其是 GSE 的存款支付零利息。
正如我在評論中的討論中指出的那樣，零美元的量化寬鬆是“借出”或“給予”的——量化寬鬆完全包括在公開市場上以市場價格購買政府和機構證券。量化寬鬆所做的是改變“安全資產”與現金的組合。沒有什麼“輕浮”的。
這是否使得提高實際利率絕對不可能？
由於支付超額準備金（IOER）的利息和逆回購計劃（RRP）的創建，超額準備金的存在並不妨礙美聯儲提高實際利率。如上所述，IOER 通過以固定利率補貼銀行有效地為銀行繼續從貨幣市場借入資金提供了理由，而 RRP 為無風險利率提供了一個下限（通過提供一個地方以正利率存放多餘的抵押品） ，獨立於交易商銀行的抵押品供應），受美聯儲控制。
實際利率很低，因為 FOMC 出於政策原因決定暫不加息。
作為量化寬鬆的一部分，美聯儲購買了大約2.5 萬億美元的債券，使總（法定+超額）準備金增加了相同數量。無論銀行是否進行額外貸款，總準備金基本保持不變，儘管所需準備金與超額準備金的數量可能非常大。目前法定準備金約為1000億美元，超額準備金約為2.5萬億美元。
實際上，美聯儲並沒有向銀行借出2.5噸。恰恰相反！通過在美聯儲存入2.5噸準備金，銀行向美聯儲放貸。但美聯儲正在將2.5T美元借給聯邦政府，因為美聯儲持有的債券是國債和機構。但由於聯邦政府擁有美聯儲，它變成了循環。
現在假設對準備金支付零利息。即使在零利率下，銀行為發放貸款而對準備金的需求仍然有限（因為貸款並非無風險）。也許聯邦基金利率在 0% 左右，銀行只需要大約1200億美元的法定準備金。所以剩下的（大約2.5噸）只是超額準備金。將準備金支付的利息從 0% 提高到 0.25% 只會帶來微小的變化，我們從1200 億美元要求的法定準備金增加到1000 億美元。
那麼QE的意義何在？似乎主要的一點是將長期債券風險（久期風險）從銀行手中轉移給美聯儲。如果聯邦政府將其債務構成從 10 年期票據轉移為 2.5T美元，那麼同樣的事情也會完成。我認為這是一個懸而未決的問題，這是否會降低長期利率以及降低多少，以及它是否對經濟有很大的刺激作用。
我很想听聽對此的其他觀點。