QE措施對資本的影響
ECB/FEB 和其他中央銀行參與了各種量化寬鬆計劃。當然，程序之間在細節上存在差異，但本質是購買不可靠的證券/政府債券/等。從銀行。我的問題是，你認為量化寬鬆是為銀行創造資本的一種形式嗎？如果被問到這個問題，我會回答“是”。因為本質上，銀行從其出售的證券中獲得資金，所以這筆錢屬於銀行-> 資本。
至少有三種不同的方法可以解釋量化寬鬆對銀行的影響（參見量化寬鬆對銀行借貸行為的影響），您引用的一種被稱為量化寬鬆的“流動性渠道”。正如你所說，並且根據 fesman 對你的問題的評論，孤立地考慮，假設銀行沒有採取進一步行動，用 MBS 等風險資產替代超額準備金應該會提高監管資本比率。也可以說，通過推高資產價格，量化寬鬆提高了銀行股票的市值。
然而，在實踐中，至少在美國，銀行似乎沒有這樣做，實際上在QE1 -QE3 期間增持了機構債務和 MBS（參見QE 和銀行資產負債表中的圖 2 和圖 3 ）。
那麼從某種意義上說，您提出的 QE 旨在從銀行購買證券的問題的前提需要重新審查（正如其他答复所暗示的那樣）。事實上，正如 QE1-QE3 期間證券持有結構的變化所表明的那樣，美國銀行僅少量參與出售其資產負債表上持有的證券，並且主要充當其他賣方的中介：對沖基金和住房 GSE ， 例如。
我會說“不”。
對基本前提沒有任何疑問……稱其為“QE”、“SMP”（證券市場購買）或任何其變體的任何首字母縮寫詞，這裡對情況的描述遠沒有爭議。在我看來，只要看看任何一家央行的資產負債表，就可以很容易地了解“神奇的貨幣開放操作”的數量。
可以說，有人可能會爭辯說，透支一萬億美元與購買價值一萬億美元的長期債券並不相同（即，固定收益市場的久期效應與貨幣注入本身一樣重要？）但這有點像書呆子的角落;-) 我們沒有萬億，然後是 2，然後是 4，然後是 8，現在是 16 ;-) “流動性注入”（無論如何都可以稱之為你喜歡的）是真實的。
除了我的狡辯是，這不是銀行的資本。事實上，它幾乎確保了銀行的盈利能力（通過壓低 NIM，即“淨息差”）不會回升，從而激勵任何私營部門的信貸回升以允許（私營部門主導的）“復甦”情景。
這實際上對銀行不利。但這對借款人有利（對儲戶不利）。中央銀行將債券收益率設為負值，以消除無風險儲蓄的動機。儲蓄很好；但現在它變得有風險，如果每個人都繼續儲蓄太多，風險就會更大。因此，任何以正收益率購買債券的人都將它們賣給中央銀行，現在必須投資/借給風險/風險更高的東西（除非他們喜歡負回報，以及非常負的實際回報）。這就是重點。
所有這些都不利於傳統銀行業務模式的經濟性！這是儘管經濟復甦和資本重組處於“安全”資本水平，但銀行股仍然表現不佳的原因之一。銀行現在可以生存；並且安全；就這樣無利可圖！
相反，所有這些新資本創造的“贏家”是政府的傳統貸方，他們獲得了向風險更高的人提供貸款的甜味劑，他們向投資級貸方提供了相同的甜味劑以提供高收益貸款，他們擁有對買“藍籌防禦/優質股票”的 HY 傢伙做了同樣的事情，他們對一個無聊的保守股票傢伙做了同樣的事情，試圖在 FAANG 上登月！
這一切都是為了通過貨幣（但還不是財政）渠道來培養“動物精神”。復古凱恩斯 101 ;-)