將政府債券視為貨幣是否合理
貨幣供應量的一些衡量標準包括政府債券……但我想知道政府債券在多大程度上可以被視為貨幣。
恕我直言，X 可以被視為金錢的程度等於您可以輕鬆地用 X 購買東西的程度。您可以用債券購買什麼？如果你的回答是“你可以賣掉你的債券換錢然后買東西”——那隻是強調債券本身不是金錢。
也許像購買公司這樣的大型購買可能會直接涉及債券轉讓？我不知道這有多普遍。
還有其他理由可以將債券視為貨幣嗎？
不幸的是，經濟學家對貨幣沒有統一的定義。
但是，我確實認為 Ryan-Collins 等人給出的定義。(2013, Ch. 1.2.1) 在*錢從哪裡來？*在普遍性、常識、理論考慮和歷史之間取得了適當的平衡（強調）：
定義金錢出奇地困難。在*錢從哪裡來？*我們通過糾結的歷史和理論辯論來確定任何被廣泛接受的支付方式，特別是政府作為稅收的支付方式，都是貨幣。這包括銀行信用，因為雖然稅務局或當地商店不接受朋友的借條，但銀行的借條絕對可以。
根據這個定義，政府債券不是貨幣，因為它們“在稅務局或當地商店”是不可接受的。
例如，美國國稅局似乎不接受美國政府債券作為納稅。我不知道有任何其他稅務機關這樣做。
一個特殊的例外是委內瑞拉政府有時使用自己的債券進行支付——例如參見2018 年《華爾街日報》的報導），它向一家加拿大礦業公司支付了市值為 8850 萬美元的債券。但當然，委內瑞拉政府很奇特，我懷疑它不會接受自己的債券作為任何人的付款。
以下是政府債券不是貨幣的另外兩個線索或跡象：
- 公開市場操作。
至少在危機之前，像美聯儲這樣的中央銀行會通過買賣美國政府債券來增加/減少貨幣供應量。
如果美國政府債券是貨幣，那麼這樣的操作就不會產生預期的效果。
- 政府債券作為抵押品。
例如，考慮一個回購協議（repo），它就像一個棋子：
Chase 有一個月期 100美元的美國政府債券，想藉99美元一周。Google有99美元想藉一周。所以，他們能做的是：Chase 給 Google 100美元的債券作為抵押，Google 給 Chase 99美元。一周後，Chase 償還 Google 99.01美元（其中額外的 1 美分是 Google 對這筆貸款的獎勵或利息），而Google則返還了 Chase 的100美元債券。（如果 Chase 違約，即未能償還99.01美元，那麼 Google 將保留100美元的債券，它可以在另外三週內贖回 100美元。）
如果美國政府債券是貨幣，那麼上述交易就沒有意義了。Chase 只需將100美元的美國政府債券用於它需要的任何目的，而不必從Google借 99美元。
也許像購買公司這樣的大型購買可能會直接涉及債券轉讓？我不知道這有多普遍。
是的，這可能會發生（實際上我們在上面的回購協議中已經有了類似的東西）。
然而，這更類似於易貨貿易，例如當一個農民與另一個農民用兩隻豬換一頭牛時。然而，在這樣的易貨貿易中，我們既不會考慮豬的錢，也不會考慮牛的錢。
同樣，我們不會考慮用政府債券交換一些其他資產（比如建築物）的錢。