為什麼我們需要藉錢？
（我對經濟學/金融/等方面的知識非常有限，所以請原諒我的任何誤解或失實陳述。）
為什麼我們需要債務？通過借錢給他人獲利的人似乎並沒有為社會/國家/文明貢獻太多實際價值。他們似乎只是通過有錢來賺錢。
為了用一個玩具場景來說明這一點，請考慮一個成功禁止債務的國家的突然成立，因為在所有交易中都必須以某種方式立即解決。讓我們假設每個人一開始都擁有相似數量的財富，因此沒有任何人超級窮或超級富。
在這種情況下，除了增長放緩之外，從長遠來看，不是每個人都會過得更好嗎？
- 這將使諸如住房之類的東西的價格更加穩定，更接近實際價值，因為它們只會真正與人們願意為它們支付的價格一樣昂貴。（似乎解決了目前房價過高導致人們離開的一些問題）
- 解決許多中下層階級的生活，他們被困在不斷償還債務中，因此沒有足夠的錢來致富。這讓每個人都有自己的積蓄和東西。
- 我想股市不會是一回事吧？公司可能不得不通過向準員工收取啟動資金？（我確實看到這有點不確定，但我認為引導一個小操作不需要那麼多）
- 讓政府在某種意義上可以更直接地控制貨幣的價值，因為價值不可能在一夜之間突然出現或消失。
- 我隱約明白，如果沒有債務，“增長”會更慢，但我知道的不足以將其與其他點進行比較。
- 例如，玉米種植者目前可以向您出售“未來玉米”，他們承諾在未來收穫時給予您。沒有債務，玉米農只需要保留自己的積蓄，這樣如果他們的玉米地一年燒毀，他們就有足夠的積蓄來支持他們。
- 擁有很多房子的人仍然幾乎可以通過擁有資產來賺錢，但他們需要在有人負擔得起的地方定價才能賺錢
在這方面還有哪些其他考慮因素？我的要點有哪些錯誤？缺乏債務會產生一些明顯的問題嗎？
在我這樣一個完全的局外人看來，債務似乎真的只會讓富人更富，窮人繼續貧窮？
為什麼我們需要債務？通過借錢給他人獲利的人似乎並沒有為社會/國家/文明貢獻太多實際價值。
有債務實際上對社會有很大的貢獻。
首先，它允許人們隨著時間的推移平滑消費，從而防止對造成負效用的消費模式的衝擊（參見 Romer (2014) 高級宏觀經濟學第 8 章中的討論）。這對人們的福利具有第一級影響，因此它本身就是一個非常重要的原因。
其次，也是更重要的原因，它有助於經濟更有效地執行並支持經濟增長。這是因為它允許人們追求他們無法通過股權融資實現的商業理念/項目。事實上有證據表明，私人債務水平較高的發展中國家通常增長較快（Schclarek 2004）。反過來，經濟增長對社會具有如此深遠和變革性的好處，可以公平地說，從長遠來看，沒有什麼能比得上經濟增長。與 20 年 3% 的經濟增長對窮人福祉的影響相比，即使是最再分配的羅爾斯最大化福利制度對窮人福祉的影響也會相形見絀，而且由於增長的複合性質，你添加的年份越多，增長看起來就越好.
第三，發展經濟學普遍認為，許多發展中國家很窮，因為許多發展中國家的銀行不願意發行債務（因為許多人缺乏抵押品，國家的契約執行不力）。因此，發展研究最重要的領域之一實際上是將債務融資帶給貧困國家（參見 Banerjee & Duflo：Poor Economics）。一般來說，國家和人民在無法獲得債務時是貧窮的，而不是在擁有債務的時候。當然，人們總能找到一些例外情況，即人們通過為一些無意義的瑣碎支出融資而積累了一些壞賬，但從經驗上看，債務的好處仍然超過成本，正如上面 B&D 資料中所討論的那樣，
幾乎完全一致認為，獲得債務對社會有益。這並不意味著不應對債務進行監管，並且可能存在某些形式的債務不如其他形式的債務，但是如果我們僅談論債務與無債務，那麼我認為不存在受過大學教育的經濟學家會說我們應該絕對沒有債務。即使有一些，也將是規則的例外。
這將使諸如住房之類的東西的價格更加穩定，更接近實際價值，因為它們只會真正與人們願意為它們支付的價格一樣昂貴。（似乎解決了目前房價過高導致人們離開的一些問題）
沒有證據表明債務不會使房價保持穩定。事實上，如果有相反的證據表明房價上漲會使人們負債累累（Disney & Gathergood 2009）。幾乎所有地方房價上漲的主要原因是取決於貨幣政策的通貨膨脹（例如，參見 Ahearne 等人 2005 年的討論），儘管現代貨幣政策原則上利用債務，但任何可以想像的貨幣供應水平都可以通過或沒有債務，以及建造新住房的供應限制（例如，參見 Paciorek 2013、Hilber 等 2016或Glaeser 等 2002）。事實上這也是房價波動的主要原因之一，因為 Paciorek 發現
房價波動與新房供應調控密切相關。
此外，在沒有債務的情況下，房價可能不會改變，甚至可能會上漲。對住房的需求可能與那些用薪水買不起房的人會租房而不是買房完全相同。住房價格還取決於其租賃價格，因為購買和租賃決策直接相互競爭。如果有任何人可以爭辯說，如果您取消債務融資的選擇，一些房東將獲得俘虜觀眾，允許他們提高價格。在一些不切實際的情況下，任何人都有足夠的錢直接買房，這無關緊要，但這不是我們生活的世界，即使這種情況成為現實，抵押貸款市場也會在現實中消失（也許僅在債務可以作為稅盾還是有的）。此外，
解決許多中下層階級的生活，他們被困在不斷償還債務中，因此沒有足夠的錢來致富。這讓每個人都有自己的積蓄和東西。
這沒有任何經濟意義。正如上面已經討論過的，人們因無法獲得債務而一直處於貧困狀態（再次參見 Banerjee & Duflo：Poor Economics）。
此外，關於它將以某種方式支持儲蓄的說法是無稽之談。根據定義，儲蓄是收入和消費之間的差異 $ Y-C $ ，如果你要償還一些舊債，實際上你能做到這一點的唯一方法就是儲蓄。此外，任何債務只能來自其他人的儲蓄。債務需求的增加等於儲蓄需求的增加。這將在其他條件不變的情況下導致更高的利率（儲蓄價格），這將鼓勵更多人儲蓄。
從長遠來看，借入1000美元與儲蓄 1000美元的儲蓄水平相同。實際上，鑑於大多數債務都有利息，人們必須儲蓄來償還債務，因此借入1000美元甚至會帶來更多的儲蓄。
此外，承擔債務並不意味著您本身會變得更窮。如果您承擔100000美元的債務來購買100000美元的房子，那麼您的財富（通常定義為淨資產的價值）不會改變，因為現在您擁有100000美元- 100000美元= 0美元的淨財富。因此，舉債並不會讓你本身更窮（當然，如果你舉債然後放火燒錢或將它們衝進馬桶，它確實如此，但只要你用它們購買資產，你的財富就會淨為零，如果資產價值與債務相同）。如果每年購買那所房子的回報大於利息支付，它實際上會讓你隨著時間的推移變得更富有而不是更窮。
我想股市不會是一回事吧？公司可能不得不通過向準員工收取啟動資金？（我確實看到這有點不確定，但我認為引導一個小操作不需要那麼多）
從表面上看，這是荒謬的。恰恰相反，股票市場將比以往任何時候都更加重要。股票市場實際上是為公司發行債務的替代品。如果你從經濟中消除債務，即使是那些永遠不會進入股票市場的公司也將被迫這樣做。
讓政府在某種意義上可以更直接地控制貨幣的價值，因為價值不可能在一夜之間突然出現或消失。
政府通過中央銀行實際上使用債務來控制貨幣供應。此外，通過債務創造部分貨幣使貨幣供應更具彈性並對經濟做出反應。
政府可以通過三種主要的一般方式創造更多的錢；通過實物印刷鈔票或鑄造硬幣，通過發行政府債務以換取中央銀行新創造的貨幣，或通過中央銀行降低利率以增加借貸，或通過制定或改變準備金/資本要求（參見 Blanchard et al Macroeconomics ch 4 ）。
消除債務只會從政府手中奪走工具，而從中央銀行奪走工具會降低其控制能力，而不是增強它。此外，原則上，中央銀行總是可以決定轉向 100% 的準備金或資本要求，從而切斷私人銀行用債務創造新貨幣的能力，而無需消除債務本身。但很少有證據表明這樣的事情會提高福利（例如，參見 Fiebiger 2014）。
我隱約明白，如果沒有債務，“增長”會更慢，但我知道的不足以將其與其他點進行比較。
引入已經涵蓋了這一點，沒有債務將使一些人更難創業或以其他方式參與經濟。相對於家庭獲得債務的情況（再次參見引言中的資料），沒有債務也會隨著時間的推移更難平滑消費，從而導致低效的消費決策。
例如，玉米種植者目前可以向您出售“未來玉米”，他們承諾在未來收穫時給予您。沒有債務，玉米農只需要保留自己的積蓄，這樣如果他們的玉米地一年燒毀，他們就有足夠的積蓄來支持他們。
這將導致風險分配效率低下（給農民而不是金融市場），從而降低農業生產力（假設農民厭惡風險）。期貨市場對經濟有利，有助於它更順暢、更高效地執行，消除它們只會讓每個人的境況變得更糟。雖然期貨市場也有一些成本，但有組織的期貨市場的收益遠大於任何成本是公認的（例如，參見 Telser & Higinbotham 1977）。我們可以談論對此類活動的某些部分進行適當的監管或限制，但我不認為有任何嚴肅的經濟學家會支持禁止它。
擁有很多房子的人仍然幾乎可以通過擁有資產來賺錢，但他們需要在有人負擔得起的地方定價才能賺錢
房價作為任何價格都是由供求關係決定的。如前所述，擁有/無法獲得債務並不會顯著改變住房需求，人們仍然必須住在某個地方，如果人們買不起房子，他們就會租房。房子的租金和買房的價格是掛鉤的。事實上，從長遠來看，均衡租房的成本應該與買房的成本完全相同（當然，由於市場不完善等原因可能會有一些差異，但重點是這些價格是密切相關的）。
在我這樣一個完全的局外人看來，債務似乎真的只會讓富人更富，窮人繼續貧窮？
不，這是錯誤的，因為它假設借貸是某種零和遊戲。雖然，不可否認的是，在某些情況下，債務人（但在某些情況下債權人也是如此）可能會因承擔債務而變得更糟（例如，在賭場借錢玩老虎機），一般來說，債務收益雙方。債權人從他/她的儲蓄中獲得回報，否則這些儲蓄可能會被降低使用效率，而債務人可以將他/她未來的一些收入轉移到現在，以便能夠利用一些商業機會或學習機會等，這最終將增加該人未來的收入。
正如引言中所提到的，大量的發展文獻致力於幫助貧困家庭獲得債務（例如小額信貸等）。人們通常很窮，因為他們無法像發達國家的富人那樣進入金融市場（再次參見 Banerjee & Duflo：Poor Economics）。因此實際上是相反的，窮人往往是窮人，因為在貧窮國家或較貧窮地區，私人銀行通常不太願意提供貸款，或者是因為他們擔心這些地方的個人違約風險，或者人們缺乏抵押品，或者是因為這些地方的機構和金融基礎設施更差等等。