經濟學如何不僅僅是一門科學，而不僅僅是政治？
“從富人那裡拿走，給窮人，”左翼政客說，他可以從他們用政府利益賄賂的窮人選民的選票中獲益。“從無到有，讓看不見的手來決定贏家和輸家，”這位從富商捐款中受益的右翼政治家說。從根本上說，兩者都在發表經濟聲明，以鞏固自己的財富和權力。
從本質上講，在我看來，經濟學似乎只是一個機器，讓有錢有勢的人為自己的財富和權力為所欲為，或者為缺乏財富和權力的人製造藉口。為所欲為，從已經擁有的人手中奪取財富和權力。許多馬克思主義者和其他左翼人士一開始就屬於後者，直到他們成功之後，他們很快就傾向於加入前者（例如，美國民主黨的領導層、澳大利亞工黨、英國工黨等）。
您可以在普通演講中使用的主要政治光譜中看到這一點：一方面是馬克思，另一方面是親商自由主義和自由主義之間的“左/右”政治光譜。
然而，人們稱其為“科學”，這對我來說似乎很奇怪。當這些正是它應該研究的東西時，它怎麼能獨立於金錢和權力的腐敗？你怎麼能稱他們為“科學家”，當他們只是政客的傀儡，付錢模仿黨的路線？
經濟學是否是一門科學的問題並沒有直接的答案，因為“什麼是科學”這個問題也沒有直接的答案。這個問題在科學哲學中被稱為“分界問題”（與“邊界工作/問題”有關），在科學哲學中仍然是一個懸而未決的問題。
辨識科學理論的常用經驗法則是看它是否“在經驗上可證偽”——它是否對我們可以在數據中觀察到的內容施加了限制。如果在現實中違反了這些限制，那麼該理論就被證偽了。另一方面，如果理論沒有提供任何這樣的限制，那麼該理論就等於說“一切皆有可能”（儘管當然不是用明顯的語言），那麼該理論就不科學。這種科學觀點雖然並非完全沒有爭議，但經常被科學家用作經驗法則，正如費曼物理學講座甚至心理學教科書所見。卡爾·波普爾 (Karl Popper) 大力發展和推廣了這一想法。
談到經濟學，大多數經濟學理論都提供了這種可證偽的限制：即使是最基本的合理性公理，例如不相關替代方案的獨立性，也會對數據施加可實證檢驗的限制。添加更多的條件，就像經常做的那樣，會增加更多的限制。許多預測不僅在人類身上進行了測試，還在動物身上進行了測試。經濟學有一個完整的子領域致力於開發統計工具來檢驗假設並從經驗數據中梳理出其他解釋。許多理論都有經驗證據支持它們，其他理論已經被數據駁斥。經濟學家隨後在許多情況下開發了更新的理論來解釋異常現象，在其他情況下，仍在尋找更新的理論來解釋無法解釋的異常情況。
許多理論經得起實證檢驗，因此得到經濟學家的廣泛認可或共識。其他混合或沒有證據的想法不享有這種共識。這幾乎是任何科學的完成方式，即使沒有嚴格的科學定義，也可以看到。
您問題的另一部分似乎是質疑經濟學家是否可以從事科學調查，因為經濟發現對政治辯論非常重要。這是一個有效的擔憂，經濟學當然會受到研究人員的政治信仰、社會偏見和經驗的影響。然而，這與生物學或氣候科學等其他領域並沒有本質上的不同，這些領域的研究結果也被政治化了。過去，即使在物理學或化學領域，這也可能是一個主要問題，其中一些發現被認為是異端邪說。社會和倫理方面的考慮仍然困擾著遺傳學和人工智慧等領域。總之，任何對社會有重大影響的領域都會被政治化，受到政治的影響。經濟學家對決策者的權力不可避免地使經濟學容易出現這種情況。但正如上面所討論的，經濟學家已經產生了有價值的科學知識，儘管（甚至可能是由於）其發現的政治重要性，就像生物學或氣候科學一樣。當然，有必要始終保持警惕並為冷靜的科學工作。
此外，經濟學對社區中的女性和有色人種的代表性並不那麼令人印象深刻（參見a和b），這很可能會影響研究哪些問題以及如何研究。不平等的代表性也困擾著大多數 STEM 領域（參見c)，但可以說，由於主題的原因，這種差異在經濟學中的影響可能很大。因此，有必要改革現有的學術結構，允許更多不同群體的代表性，但這並不意味著經濟學整體因此缺乏科學有效性，並且該領域已經成功地產生了許多所討論的科學知識多於。此外，在許多子領域，例如專門關注發展中國家和消除貧困的發展經濟學，來自全球南方的人、PoC 和婦女的代表性要大得多。
TL;博士：
根據定義，經濟學不是政治。經濟學是否是科學取決於你對科學劃分的看法，但大多數經濟學幾乎都會通過科學哲學中任何常用的標準，毫無疑問，它通過了主流的劃分，比如波普爾的劃分。
經濟學是：
經濟學最常見的定義來自 Lionel Robbins (1935, p. 16)：
“將人類行為研究為目的和具有替代用途的稀缺手段之間的關係的科學”
經濟學可以進一步分為兩個主要分支（參見曼昆經濟學原理，第 27 頁）：
- **積極經濟學：**積極經濟學描述了事物的本質。它描述了機制和關係以及科學規律。
例如，積極的經濟陳述是：“2020 年荷蘭的名義 GDP 為8860 億美元”或“短期內通貨膨脹與產出之間存在正相關關係”，或“與所得稅相關的勞動力供給彈性為 - 0.2"。
積極的陳述仍然可能是對的或錯的，但這是根據經驗證據來判斷的。這些類似於物理學中的陳述，例如“太陽是太陽系的中心”，“銀河系具有螺旋形狀”。
如果在積極經濟學的問題上存在任何分歧，那隻是在我們無法精確衡量某些事情的範圍內。
對於一個眾所周知的物理學類比；過去在物理學中對太陽系的性質存在分歧（例如日心說與地心說），但這種分歧不是政治性的，這是由於我們無法足夠準確地測量地球的位置和行星以及太陽和月亮的運動這一事實造成的來確定這兩個模型中的哪一個是錯誤的。
經濟學與物理學或生物學一樣，採用科學方法來檢驗積極的陳述。
- 規範經濟學：這實際上提出了應該是什麼的問題？但是這些問題是基於預先存在的哲學，並根據實證經濟學的結果來看看可以應用哪些結論。
例如，根據羅爾斯倫理學，公共政策應以最大-最小原則為目標。也就是說，根據羅爾斯倫理學，公共政策應該使社會最貧窮成員的福利最大化。
根據上述最大-最小標準，可以推導出適用於每個人收入的最佳稅收計劃。可以檢查最優稅表推導，並且可以通過現實生活中的實驗等進行測試。
因此，規範經濟學陳述的例子是：“如果你採用功利主義社會福利函式，最優最高邊際稅率應該是 70%”或“如果你採用慈善保守社會福利函式，最優最高邊際稅率應該是 80%”或“如果你想減少二氧化碳排放量 $ x $ 公噸應該有 $ y% $ 碳稅”。
規範經濟學不會質疑意識形態/信仰，而是將它們視為既定。與進行規範經濟學研究的政策經濟學家類似，工程師正在建造一座橋樑。必須有人決定下令建造那座橋。該決定可能出於政治動機，共產黨可能要求“為人民”建造橋樑，商人可能下令為他們的卡車建造橋樑，參議員可能想要建造橋樑來取悅他們的選民。工程師只是告訴你需要多少水泥，橋需要多寬才能保持穩定，需要如何組裝才不會破裂。
以上科學如何？
什麼是科學，什麼不是科學是哲學領域著名的分界問題。Economics.SE 不是哲學 Q/A 的地方，所以我將僅非常簡要地處理這部分。關於科學的劃分有多種觀點，經濟學將被歸類為大多數科學（但不是全部，但適用於任何領域，甚至物理學）。
對所有關於科學劃分的觀點的討論將超出 Economics.SE 的範圍，因此我將專注於波普爾關於科學劃分的主流觀點（但如前所述，經濟學將清除幾乎所有既定觀點，以獲取更多關於羅斯哲學的資訊經濟學或豪斯曼經濟學哲學：選集）。
在波普爾的觀點下，如果它是可證偽的，那麼你所做的就是科學。根據波普爾的說法，陳述或陳述系統只有在它們可能被經驗驗證所證明時才可能是科學的。
所以聲明：
- “與所得稅相關的勞動力供應彈性為 -0.2”是科學/科學陳述，因為該陳述可能會被證據證明與所得稅相關的勞動力供應彈性不是-0.2 的證據。
- “如果你想減少二氧化碳排放量 $ x $ 公噸應該有 $ y% $ 碳稅”——是一個科學陳述，因為我們可以通過經驗觀察發現 $ y% $ 碳稅不會減少排放量 $ x $ 公噸。
- “取富人，施於窮人”——不是一門科學。再多的經驗觀察都無法反駁這樣的說法：“取富人，施於窮人”。你可以進行無數次的實驗，擁有無所不知的上帝，了解所有的事實，但沒有什麼可以證明這種說法是錯誤的。這種說法是不可證偽的。它是價值/意識形態/政治觀點的表達，而不是科學。
- “取而代之，讓看不見的手來決定勝負”，這又不是科學。再多的經驗觀察都無法證偽這一說法。即使有非常明確的證據表明自由放任會改善生活的各個方面，或者它會導致貧困或毀滅，也不能反駁這一說法。
- “我們應該增加 10% 的稅收”——這不是科學，因為沒有什麼能再次反駁這一說法。無論是對稅收不利因素的經驗觀察，還是稅收資助的公共支出的好處，都可以反駁這一說法。
- “人們不應該吸煙”——再次表達價值而不是科學陳述
- “吸煙導致癌症” - 這將屬於科學領域（雖然在這種情況下不是經濟學，但我想再舉一個實際的例子）。
政治是：
在文學中有很多定義，例如著名的政治學家大衛·伊斯頓（David Easton）在他的著作《政治制度，對政治學現狀的調查》中將政治定義為：
一個社會的權威性價值分配。
不同的政治科學家可能會提供不同的定義，因為該術語很寬泛，但是：
- 我聽過的定義沒有一個與經濟學的定義重疊。
- 在您的文章中，您明確表示，您所說的政治是政治陳述，例如：“從富人那裡拿走，給窮人”，這是價值、意識形態或道德的陳述。
結論
經濟學是一門廣泛使用的科學劃分標準下的科學，它與政治截然不同。
這並不意味著沒有經濟學家也對政治感興趣，或者說有不專業的經濟學家在談論科學和宣揚意識形態時不會說清楚。在每個領域都有瀆職者。此外，即使是最好的經濟學家也可能偶爾會犯錯，就像最好的外科醫生在手術中也會犯錯誤一樣。
最後，政客喜歡製造衝突，因為衝突是政治的核心。根據 Freeden 等人的《牛津政治意識形態手冊》：
民主社會中的政治基於對某些關鍵概念（如民主、自由、團結、福利、進步等）的普遍共識，但在為這些概念賦予實質和內容時卻存在深刻的分歧。因此，政治既基於同意也基於分歧。沒有協議就沒有政治凝聚力和政治程序的框架，只有分裂。沒有分歧就沒有政治（Koselleck 1979, 1988 $$ 1959 $$）。沒有分歧，就只有達成共識。民主社會中的政治不是關於共識，而是關於衝突和尋求妥協，尋求不相容者的相容立場。
政客們會經常在社會中製造衝突，甚至是關於既定事實/科學（例如氣候、地球年齡、進化等）。這些衝突的核心往往是不科學的，它們要麼是價值觀衝突，要麼是價值觀衝突，而不僅僅是為了反對而反對過道另一邊所說的話，因為沒有分歧就不可能有任何政治。這些衝突幾乎與科學無關，但毫無疑問，許多不擇手段的政客會經常（錯誤地）引用科學，以顯得更有權威，並愚弄人們思考與他們關於價值判斷的爭吵相關的想法。實際上並非如此，