禁止出租房屋會對經濟產生什麼影響？
我只是想通過不允許出租房屋的理論場景的含義來思考。我的目標是減少財富不平等——因為租金通常是從窮人到富人的財富轉移——但這會拉動經濟中的許多執行緒，我需要一些其他的意見。因此，建築商或投資者可以擁有一個公寓大樓並出售單個公寓，而買家可以分期付款，從居住在那裡的人的角度來看，這與租房基本相同，不同之處在於 10 歲或 20 歲之後或者 30 年，居住者將擁有該公寓，除了稅費和維護費外，不欠任何東西。如果有人知道他們只會在某個地方停留一兩年，那麼購買/銷售過程將需要更簡單、更便宜，以避免所有的交易成本和文書工作。如何區分公寓和酒店是另一個問題。
如果所需的首付很大，如果租房是非法的，那麼家庭就會減少。這意味著每個家庭的平均人數會更多。有些人會住在較大的家庭中，因為他們會為首付存錢。如果所需的首付為零，那麼價格波動將意味著一些購房者因早期的購房經歷而欠債。如果經驗表明債務人往往不付款，那麼所需的首付將是可觀的。最有可能的結果是需要大量首付和每戶平均人數增加。
當試圖在這方面控制市場時，必須有控制總量的決心。
取締房東和房客關係的效果——我認為這就是你所說的“禁止出租房屋”——將迫使大多數人脫離房東和房客的關係，進入抵押貸款人和房客的關係。取而代之的是藉款人。
租金仍會被提取，但它會被視為“利息”——對出租人用來購買房屋的純資本的租金徵收的費用——而不是對房屋租金徵收的費用直接地。抵押貸款也沒有必要償還本金，因此這條路徑不一定會導致所有權。
已經通過“購買出租”抵押貸款，大部分租金最終不是由房東提取，而是由房東反過來記賬的抵押貸款人提取。
我們目前面臨的主要問題是相對於家庭數量而言，住房單元絕對短缺
$$ 1 $$，讓資產豐富的人以犧牲資產窮人的利益為代價，任何解決方案都將涉及大幅增加單位的供應。 我也有興趣更全面地了解為什麼這種供應短缺——在許多方面比在正常運作的市場中預期的要短，更不用說相對於過去已經證明的國家計劃能夠提供的東西了。
$$ 1 $$ http://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7671