關於彼得斯“經濟學中的遍歷性問題”（2019）的共識（如果有的話）是什麼？
Peters (2019)批評了預期效用理論，理由是它隱含地假設了遍歷性，這是沒有根據的。他說這在經濟學中廣泛應用，以至於整個領域都受到懷疑：
經濟學被牢牢地困在錯誤的概念空間中。因為核心錯誤是350年，相應的心態現在已經牢固地制度化了。
他還提出了基於最大化時間平均增長率的理論修正。
醫生等人。(2020)回應說，彼得斯基本上沒有達到目標。經濟學家已經意識到了這個問題（並且已經有一段時間了），並且通常不會像彼得斯建議的那樣天真地應用預期效用理論（當然也有例外，因為每個人都傾向於犯錯誤時不時地）。簡而言之，彼得斯正確的不是新的，而新的不是正確的。
Peters (2020)回應說，他認為他最初所說的與Doctor 等人的說法之間沒有太大的分歧。（2020）狀態。
在其他一些反應中，安德烈奧齊（2021）和金（未註明日期，a；未註明日期，b）在很大程度上對彼得斯持懷疑態度。
因此，有原始論文和隨後與 Doctor 等人的交流，以及其他一些回應。考慮到原始論文受到的宣傳，經濟學家在部落格和其他空間中也一定有一些反應。對於彼得斯批評的價值（相關性、有效性），經濟學家們是否達成了共識？
這不是意見問題。我試圖客觀地衡量行業的共識，即大多數人都清楚這個問題，大多數人的意見是否集中在任何具體的事情上。支持答案的參考將不勝感激。
這個問題的動機是“為什麼通常假定效用函式是凹的？”的評論中的討論。
參考
- 安德烈奧齊，L. (2021)。經濟學中的遍歷性：決策理論評估。
- 醫生，JN，Wakker，PP 和王，TV（2020 年）。經濟學家對遍歷性問題的看法。自然物理學，16（12），1168-1168。
- Kim, M.（未註明日期，a）。對遍歷經濟學的評論。
- Kim, M.（未註明日期，b）。給經濟學家和物理學家的一封信：關於遍歷經濟學。
- 彼得斯，O.（2019）。經濟學中的遍歷性問題。自然物理學，15 (12), 1216-1221。
- 彼得斯，O.（2020）。回复：經濟學家對遍歷性問題的看法。自然物理學，16（12），1169-1169。
好吧，經濟學家之間沒有專門針對這個問題的民意調查，但可以從經濟學家的反應判斷，一致認為 Ole Peters 的論文是被誤導的，充其量是無關緊要的。我認為經濟學家的共識已經非常好，並且由您引用的Doctor，Wakker和Wang進行了簡潔的總結（並且是這種現象的一個例子）。
首先，在推特上，R. Thaler（諾貝爾獎）稱其為“胡說八道”，如果一位諾貝爾獎獲得者在決策制定和行為經濟學方面的工作如此輕易地駁斥了你關於人類如何在不確定性下做出決定的想法，那就是一個危險信號。這項工作也受到了法默等其他著名經濟學家的批評。
然而，更多的可以通過經濟學家的不反應來判斷。Ole Peters 的論文廣為流傳，可以肯定地假設大多數經濟學家都知道（我敢打賭，如果你在你的大學系詢問“那篇遍歷性論文”，他們中的大多數人都會知道你在說什麼） . 難以置信，但這篇論文獲得瞭如此多的自由媒體，以至於它應該成為市場行銷的案例研究（它被彭博等主要媒體機構報導和不加批判地引用，甚至得到了TED 演講）。
因此可以肯定地假設至少大多數經濟學家都知道彼得的工作存在。然而，如果你看看哪些文章引用了彼得斯的作品，你會發現大多數要麼是 A) 批評，B) 甚至不在經濟學領域，C) 除了批評之外，大多數批評都沒有發表在任何有聲望的期刊上。
Peters 的工作現在已經有 2 年曆史了，因為它廣為人知，並且鑑於該工作基本上聲稱我們的整個預期實用程序框架即使在其一般和行為應用程序中都是錯誤且無用的，你會期望人們會跳出這個想法並開始廣泛應用它，或者至少對其進行測試。
這是因為預期效用是廣泛使用的主力模型，即使人們可以基於行為理由對其進行批評，它仍然有用，就像牛頓物理學一樣，在廣義相對論存在時仍然有用。在它沒有用的領域，我們的行為模型仍然建立在預期效用或不需要遍歷性的替代理論的基礎上（例如，像前景理論等，參見 Kahneman Thinking Fast and Slow 進行討論）。
然而，我們並沒有看到人們大量放棄預期效用或其他更普遍的概念。相反，這篇論文遇到了偶爾被板球啁啾聲打斷的沉默。
現在要麼在我們的行業中發生了一些陰謀，要麼只是大多數經濟學家甚至不認為這篇論文值得回應或參與。鑑於我們的職業有多大，陰謀不太可能（考慮到對陰謀保密的可能性隨著參與其中的人數急劇下降，例如參見Grimes 2016的工作）。因此，對於這篇論文對職業完全沒有影響力的最直接的解釋是，普遍的共識是它甚至不值得討論。
人們也可以爭辯說，這個想法正在被“老衛士”壓制。有幾個歷史例子表明，某個領域的新想法在一段時間內被知名科學家壓制，例如這個例子。雖然遍歷性想法也不是不可能發生的，但必須記住，對於任何被“老守衛”過於急切壓制的好想法，總會有大量想法被老守衛駁回實際上也被證明是壞的或不相關的。一個很好的例子是像電磁驅動這樣的想法，或者像古代宇航員理論這樣的所有“理論” 。因此，雖然事實證明遍歷性被抑制了，但實際上更可能沒有。
當然，一個重要的警告是，沒有證據並不是沒有證據的必要證據。理想情況下，您會希望在經濟學家或至少知名經濟學家中進行一些民意調查。這就是說，我們目前擁有的證據和缺乏證據強烈地表明了這樣一個結論，即一致認為彼得斯的工作是無關緊要的。
我是寫原始問題中提到的簡短說明的人。你可以在這裡找到筆記。
https://osf.io/preprints/socarxiv/axkfg/
我對彼得的論文感興趣是因為我對進化博弈感興趣，其中均衡選擇過程是否遍歷的問題起著至關重要的作用。我同意大多數經濟學家認為彼得斯的貢獻無關緊要。然而，通過閱讀 Peters 的原始論文和 Wakker 對它的反應，一個不經意的讀者可能會覺得 Peters 是有道理的，但他傾向於誇大自己的結果。通過閱讀經濟學家線上撰寫的其他非正式文章，包括目前的討論，人們會得到同樣的印象。
在我的筆記中，我對 Peters 的執行範例進行了迂腐的介紹，並證明了一個非常簡單的命題，如果正確的話，可能會使整個問題得到解決。這個命題表明，在彼得斯的例子中，任何遵守歐盟公理的主體都不會接受彩票，除非他對金錢有無限的效用。在這方面，彼得斯的例子只是聖彼得堡悖論的一個更複雜的例子，可以像 K. Menger 在 1934 年解決最初的悖論一樣得到解決：這個悖論的出現只是因為我們讓金錢的效用不受限制。請注意，在這件事上很容易被愚弄：規避風險不會奏效，正如門格爾在 1934 年所證明的那樣。
對我的結果的反應不一。O. Peters 非常有禮貌，但他說他對遍歷經濟學的貢獻太多，無法全部評估。遍歷性經濟學的追隨者沒有表現出任何興趣。
我與 P. Wakker 進行了簡短的郵件交流，他提醒我 K. Arrow（他認為無限效用違反了歐盟）和 P. Samuelson（持相反觀點）之間的意見分歧。最後，他說服我站在薩繆爾森一邊，儘管我仍然認為阿羅的立場可能會得到捍衛。無論如何，我的結果證明，彼得斯對一部已有半個世紀歷史的經濟學文獻做出了很小的貢獻。（事實上，您可以在 1971 年發表的 PNAS 論文中找到薩繆爾森對彼得斯範例的看法。）
我從一些受人尊敬的決策理論家那裡得到了一些鼓勵，但大多數經濟學家並不感興趣。從一位著名的博弈論者那裡，我得到了類似這樣的回复：“幹得好，但我對這件事沒有耐心”。最後，該筆記已被下載超過 100 次，但沒有人向我發送電子郵件以發表評論或出於任何其他原因。我得出的結論是，這個行業如此繁忙，以至於即使是像我這樣的中等複雜的結果也被視為遍歷經濟學的過度殺傷力。
無論如何，歡迎任何評論！
盧西亞諾
PS如果你喜歡哲學題外話，我的筆記還討論了彼得斯的說法，即在面對複合彩票時，歐盟假設決策者經歷了所有替代歷史。在這種情況下，彼得斯的論點與歐盟基於獨立公理的事實相衝突，這迫使 DM 只考慮她碰巧訪問的樹的分支。事實上，與彼得斯聲稱的相反。