為什麼政府要救助私人銀行？
如果私人銀行從不從歷史中吸取教訓，並繼續向其客戶提供高價收購的信貸，然後它們進入違約狀態，為什麼政府會給他們免費資金或收購這些銀行？
如果我買了高價的蘋果在我的水果店裡賣，但我沒有賣掉，政府不會救助我並償還我的債務。
就像我經營水果店的公司應該破產一樣，那些銀行應該破產，其他私人投資者應該購買他們的資產並開始做更好的銀行業務，移除那些購買（或購買）高價商品的無能員工（在此案例：房屋）。
乍一看，這就是我的結論。還有第二個和第三個想法。
違約和破產的全部意義應該是讓那些有能力的企業生存下來，讓那些無能的企業離開這個行業去做其他事情。這看起來像是一個鼓勵玩家具有競爭力的運作資本主義體系的基本組成部分。因此，對私人銀行的救助看起來像是對無能的獎勵。贊助無能者看起來不是讓銀行業運轉良好的好選擇，完全不適合恢復客戶對此類銀行的信心。
範例：如果康柏銷售劣質電腦而網關銷售優質電腦，那麼康柏應該破產而不是獲得政府補貼，以保持無能。他們的主人可以嘗試做其他事情，例如芭比玩具，也許他們可以做得比製造電腦更好。Gateway 將購買他們的資產，他們將生存和成長，因為他們有能力。
我想知道政府用於救助銀行的論點，例如在西班牙，他們為私人銀行提供了1000 億歐元。
因為銀行不是藉給自己的錢，而是藉給儲戶的錢。有人可能會爭辯說，儲戶應該知道風險，如果他們的銀行進行了糟糕的投資，那部分是他們的錯，所以他們不能抱怨失去存款。但是，一個運轉良好的銀行系統對於目前的經濟體係來說是必不可少的。一家大銀行的破產會引起恐慌和銀行擠兌，因為部分準備金銀行業務可能會導致其他銀行破產，這些銀行可能進行了良好的投資，但無法立即清算。銀行關閉後，存入金融機構的儲蓄將大大減少。這將阻礙消費，因為信用卡/借記卡流量將停止，獲得投資資金也將變得更加困難。
因此，政府已經考慮了銀行破產對其經濟造成的損害，並決定最好還是救助他們。（“太大而不能倒”。）當然，由於銀行的收入來源非常大，它們也可以為乾預進行遊說，但這並不意味著干預對公眾沒有好處。此外，如果你失去了存款，你很可能（錯誤地）責怪政府，所以紓困在政治上也是審慎的。
如果您對可以做什麼感興趣，我建議您閱讀有關Glass-Steagall 法案的內容。
如果您對我的回答不滿意，那麼有許多陰謀論提供了令人信服的替代解釋。