物理或現實世界的機率測量
對於交易對手信用風險，特別是對於潛在的未來敞口計算，人們使用現實世界的機率測度來演化潛在的風險因素。我的問題是，對於整個市場是否只有一個真實世界的機率度量，或者每個單獨的市場都有一個單獨的機率度量，例如，一個針對美國市場，另一個針對歐洲市場。
對於風險中性機率測度，我們當然每個市場都有一個，因此我們可以說國內風險中性測度和國外風險中性測度等等。有國內物理測量還是國外物理測量之類的東西？也就是說，對於一個擁有不同市場標的的股票籃子，我們是否需要在國內實物計量中進行所謂的雙元調整？有討論參考嗎？
致謝：感謝每一位的參與。您的見解、想法或辯論對我自己和這裡的許多人都非常有幫助。
現實世界只有一個！您將使用最能同時描述所有市場的衡量標準。請記住，對於信貸，您真的對投資組合效應感興趣。我們對特定名稱可能具有的潛在信用風險是什麼？這取決於我們擁有的所有合約，無論貨幣如何，它們都需要同時建模。
為實現貨幣轉換後的貼現收益的鞅屬性，需要進行雙元調整。由於您不需要貼現資產價值作為風險計量的鞅，因此您不需要進行量化調整。但當然，您需要在建模中包含未來外匯匯率的分佈（這可能是 emcor 所暗示的）。我在這裡看到了被鬆散的語言弄糊塗的危險。需要區分不同的事件和隨機變數，並使用不同的度量。
一個或多個真實世界度量的問題是一個非常實際的問題。雖然大多數人會同意只有一個真實世界的衡量標準來描述一個公平的六面骰子，但隨著更複雜的隨機變數，事情會變得更加複雜。不同的真實世界測量通常是不同校準的結果。顯然，在過去 1 年或 10 年的數據中擬合 GARCH 模型會產生不同的分佈，因此對目標變數有不同的度量。從實際風險管理的角度來看，我會鼓勵（監管機構可能要求）測試現實世界的不同假設（即不同的衡量標準）。
附帶說明一下，如果仔細措辭，如果您在不同的市場定價，則沒有不同的 Martingale 度量。沒有量化調整的度量根本不是用於具有貨幣轉換的現金流的鞅度量。這種區別不僅僅是細枝末節的原因是，對同一資產有兩個不同的鞅度量意味著同一資產有兩個價格。有些人認為這是不可取的，因為它在流動性完整的市場中被排除在外。