使用 2 個交易對手點差之間的 CVA
將 CVA 計算為點差的近似值是 $CVA = Spread * Expected$ $Exposure$。我假設這意味著交易對手在 LIBOR 或 OIS 等無風險利率的代理上的利差。這是一個錯誤的理解嗎？
我遇到了一個由 GARP（執行考試的實體）創建的 FRM 考試練習題，該題給出了一個場景，即銀行及其交易對手都經歷了由於評級下調而導致價差擴大的情況。銀行利差從 20 個基點上升到 150 個基點，其交易對手的利差從 130 個基點上升到 170 個基點。CVA a 由 (170-150)*Expected Exposure 給出，是從之前的 (130-20)*Expected Exposure 的 CVA 減少。（注意，假設忽略 DVA）
這對我來說沒有意義。銀行的交易對手遭受降級並導致價差擴大，但 CVA 費用卻減少了？
我不能分享確切的問題，但基本上就是這樣
這是問題：
Foo Company 經常使用 Acme Bank 進行掉期交易。Acme 銀行最近的評級從 AA- 下調至 A+，同時 Foo 公司的評級從 A 下調至 A-。由於降級，Acme 銀行的信用利差從 20 個基點增加到 150 個基點，Foo 公司的信用利差從 130 個基點增加到 170 個基點。該問題詢問在給定一組多項選擇的情況下，交易對手可以要求對其 CVA 費用進行哪些現實的改變。
給出的答案是：
由於 Foo 公司的信用評級低於銀行，它通常會支付 CVA 費用，這將是兩個實體之間相對信用利差的函式。由於兩者之間的信用利差在降級後縮小至僅 20 個基點，因此 Foo 公司可以要求降低其 CVA 費用。
這是銀行 CVA/DVA 專業人士經常爭論的話題。正如其中一條評論所指出的，關鍵問題是銀行是否可以從自身信用利差的增加中獲得某種利益（從而減少擬議交易的 CVA 費用）。論點的兩個方面是（a）一方面，通過對稱性，兩個具有相同信用的交易對手之間的交易當然應該是零 CVA 費用（假設交易本身是對稱的）。這一方會主張收取 20 個基點的費用，因為應考慮到兩個利差 (b) 另一方面，交易對手可以從自己的信用利差中受益的唯一方法是違約，這是不值得支付的。因此，一個人應該簡單地從另一方的信用利差中定價。
從理論上講，我個人更喜歡前一種方法，但正如我所說，銀行之間在採用的方法上存在很大差異。總的來說，我同意交易對手應要求降低 CVA 費用——畢竟，他們增加了銀行違約的風險。
GARP 考慮的問題是先違約CVA，這意味著銀行會考慮如果其交易對手違約，它預計會損失什麼。在這種情況下，公式為： $\mathrm{CVA}=\left(Spread_{Counterparty} - Spread_{Bank} \right) \times EE$
從某種意義上說，銀行“不關心”違約後會發生什麼。因此，在所有其他條件相同的情況下，銀行違約的可能性越大，其與交易對手的 CVA 就越小。