風險
信用違約風險與信用利差風險的依賴關係
我試圖了解信用利差風險和信用違約風險之間的區別和相似之處。
這是簡短的（但不是太精確）的定義。
- 信用利差風險：信用利差變化導致的損失 - 使用風險價值 (VaR) 方法衡量。
- 信用違約風險：違約損失率和違約損失率變化導致的損失 - 使用意外損失 (UL) 方法衡量。
為簡單起見，讓我們考慮一個由單一零息債券組成的投資組合。
信用利差風險處理信用利差的變化。我們債券的信用利差可能發生變化的主要原因之一是市場參與者認為有關潛在未來損失的可用資訊已經發生變化。但這種風險也包含在信用違約風險的定義中。
我想知道這兩個風險定義是否在一定程度上重疊，以及是否有量化這種重疊的方法。例如，假設對於這個特定的債券，我們有
- 信用利差 VaR = 200
- 信用違約 UL = 100
你知道如何量化重疊的任何方法嗎？或者換句話說，你知道有什麼方法可以分析這些數字是否包括任何類型的風險重複計算嗎？
我認為（截至目前）信用違約風險應該在很大程度上包含在信用利差風險中。
謝謝你。
通常，信用風險的定義是在給定的時間範圍內，在一定的置信水平下，我們的信用組合中的名稱惡化甚至違約，導致（現值）損失的風險。通常，這種風險不是按市值計價的（我們的大部分信貸是不可交易的），風險期限為 1 年。正如您已經指出的，風險是 $ UL $ - $ EL $ ; 預期損失加上尾部風險準備金已計入信用條件/保證金要求。
信用利差風險和信用風險之間的重疊是由您使用的模型驅動的：
不考慮利率風險、中期現金流的影響和時間影響，綜合風險模型將考慮以下因素：
- 因信貸遷移而產生的收益/損失，以“新”的頭寸重估，相應的信貸利差
- 因信用利差變動而產生的收益/損失（假設非違約）。
- 跳槽違約造成的損失
通常，信用風險模型僅涵蓋 1 + 3，而信用利差風險模型涵蓋 2 和 1 的一部分。
重疊在哪裡？
神奇之處在於您在這兩種模型中使用的信用利差風險因子的校準。無需過多介紹細節：
- 必須以某種方式校准信用利差風險因素，通常使用觀察到的利差序列；例如，通過信用利差指數係列、評級/行業系列、單一名稱系列 - 任何可用的（在您商店的終端中）和流動性。有些地方甚至計算了他們自己的信用利差系列（……恐怖！）
- 觀察到的系列可能受到信用效應的污染，例如，真正的信用事件（即將發生或“預先可見的”評級下調）可能導致利差跳躍——這些跳躍將直接進入您的信用利差風險成分。
在教科書的世界中，我們將根據一系列不包含因信用事件而發生跳躍的信用利差來校準任一模型（信用、信用利差、綜合風險）中的信用利差風險成分。那麼，這兩種風險之間就不會有重疊；至少在一個綜合風險模型中。
HTH？