評級機構是否有可能對證券的評級高於其應有的評級而沒有惡意？
在 2008 年金融危機前夕，許多高風險證券的評級要高得多，例如 AAA。Raghuram Rajan 在他的《斷層線》一書中認為，這不一定是由於評級機構的惡意行為：
在貸款熱潮期間，大約 60% 的資產支持證券被評為 AAA，而通常只有不到 1% 的公司債券被評為 AAA。這怎麼可能，尤其是當發行證券的標的資產是次級抵押貸款支持證券時。這是評級機構的騙局嗎？
理論表明它不一定是假的。在某些情況下，針對一攬子低質量貸款發行的證券中有很大一部分可以得到高評級。一個例子和一些簡單的機率分析可以說明這一點。假設將兩份抵押貸款打包在一起，每份抵押貸款的面值為 1美元，總違約機率為 10%。進一步假設建構交易的投資銀行針對一攬子計劃發行了兩種證券——一種面值為1 美元的初級證券。1 首當其衝承受損失，直到超過 1 美元，以及在此之後承擔損失的高級證券。只有當兩個抵押貸款都違約時，高級證券才會遭受損失。如果抵押貸款違約獨立發生（即它們不相關），則高級證券違約的機率僅為 1%。這就是將多元化與負債分級相結合的神奇之處——即創造不同資歷的證券。將來自全國不同地區、不同發起人的足夠數量的次級抵押貸款放在一起，針對它們發行不同批次的證券，確實有可能將大量的次級債轉化為AAA級的王子，前提是相關性抵押貸款違約率很低。
這如何將大量次級證券“轉換”為 AAA 級證券——各個部分仍根據其風險水平進行評級，對吧？
這是（在一定程度上）固定收益的評級方式，特別是在 CLO 和 MBS/CMO 中。通過超額抵押高級部分和每個標的資產的聯合違約機率，可以降低 ABS 的違約風險。ABS定價中的風險溢價是由於系統性風險的可能性，而不是異質性風險（已分散出去，因此提高了結構的信用質量）。在次貸 CMO 的情況下，AAA 部分的評級假設次貸違約率與歷史值相比實際上是穩定的（事實證明這是一個糟糕的假設！）。
這提出了一個後續觀點，即在投資分析中需要謹慎使用評級。如果您閱讀標準，您會發現 AAA 在每種資產類別中的含義都不同。也就是說，公司債券中的 AAA 與主權債券中的 AAA 不同，並且都與市政債券或 ABS 中的 AAA 不同（僅舉幾個例子）。2008 年（甚至現在仍然如此）的重大錯誤是投資決策不是由信用分析驅動的，而是通過粗略地查看評級以及它們是否符合授權。
這種謹慎的一個很好的例子就是在現實生活中深思熟慮地走過它。根據標準普爾，微軟的評級為 AAA，而美國政府的評級為 AA+，從表面上看，微軟的投資似乎比國債更好（被認為是無風險的）。這怎麼可能？如果美國出現債務違約（即主權債務危機），在美國註冊的微軟金融公司真的安全嗎？您可以看到上下文對於使用評級非常重要，而且它也只是整體投資決策的一部分。