風險
為什麼風險溢價的變化不違反有效市場假說？
我教科書中的一段話讓我很困惑。它指出，各種市場指標（例如高/低等級債券之間的收益率差、收益收益率）導致證券風險溢價的可預測性，而不是風險調整後的異常收益，因此不違反有效市場假設。
EMH 認為所有證券價格都會影響可用資訊。如果這些指標表明某種證券的風險溢價，這是否意味著該資訊應該被反映，但最初沒有被反映？這與 EMH 有何一致性？
這是一個光榮的語義。關鍵是添加限定詞“異常”和“風險調整”。
例如，想像一下由兩組股票構成的市場：負債累累的電信公司和現金充裕的科技公司。信用利差的變化顯然有利於一個群體的相對利益，以及另一個群體的相對成本。也就是說，不同的股票有不同的信用貝塔值。
要持有 EMH，您必須相信所有可用資訊都反映在目前的信用利差估值中；因此，信用利差的未來路徑是不可預測的。
未來的消息和這所代表的意外將導致信用利差發生變化。這將對不同股票產生的影響（相對）是可以預測的。但是在隨機輸入上放置一個可預測的乘數仍然會給你一個隨機輸出。加上我公司的“阿爾法”殘差不包括這些影響，仍然（理論上）是隨機雜訊。如果return = beta * market + error ，那麼如果**market和error都是隨機的，那麼 EMH 成立。
當我帶著退貨去買晚餐時，我和超市都不在乎這些是由 alpha、這個 beta 還是那個生成的。然而，寫教科書的人似乎對這些事情很感興趣；-)