馬克思主義世界觀中的資本家創造價值嗎？

據我了解，資本是通過剩餘價值創造的，即工人的工作價值（即他所獲得的工資）與通過他的工作創造的新價值之間的差額。一個簡化的例子是這樣的：

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

這將使一個帶有一勺香草冰淇淋的蛋筒的成本正好是 1.00美元。

Cone with ice cream is sold for 2$

這將為冰淇淋店的所有者留下 1美元的利潤（假設建築物本身不需要任何定期付款）。

工人 A 和 B因創造 1.3 美元的價值而獲得0.3美元。根據馬克思的說法，他們的工作報酬太少了1美元。

資本家是否參與了這種價值的創造？我不想說他擁有生產資料這一事實，而是說：資本家是否通過聚合兩個工人的工作來創造更大的價值？這對於蛋捲冰淇淋來說顯然是微不足道的，但我可以想像一些有意義的事情，例如在汽車生產中，組織本身需要工作。馬克思主義是否考慮到了資本家所做的這項工作？或者任何價值的創造都歸功於那些反過來被剝削的個體工人？

我不是馬克思專家，但幾年前我讀過《資本論》，據我所知，馬克思說過只有工人才能產生價值。所有其他人的工資（以及工人的工資！）和其他成本都由工人的生產價值支付，因此其他人減少了“利潤”，否則這些利潤可能會留在工人身上。因此，馬克思建議工人建立沒有任何資本家的集體。

@馬庫斯：

1. 如果資本家和其他工人做同樣的工作，那麼他/她就處於工人狀態。無論他/她同時是所有者。
2. 所有其他人的工資和成本（所有者、不工作或“只是”組織流程、管理等）都由生產產品並出售的工人所產生的價值所涵蓋。當然，有一些有用的活動可以提高生產力（例如發明新技術），但在它們沒有被使用之前，它們只會拿錢……但是從哪裡來？從利潤。為了獲得利潤，工人必須生產額外的價值。
3. 如果這些新技術開始使用，如果不是工人擁有自己的工具、設備和管理自己的集體，誰保證從中獲得的額外利潤將與工人分享？這兩種情況是有區別的：當工人​​是所有者時，還必須做不產生實際價值或不產生實際價值的活動；他們只是為別人“在人體中工作的力量”。
4. 當然，馬克思並沒有考慮到今天的技術，因為他生活在十九世紀。世紀。那是一個不同的世界，人力是生產的主要來源，因為它是最便宜的（即使是當時的機器）。我認為他主要是反對剝削工人，他們生活在悲慘的環境中，而工廠主變得越來越富有。
5. 最後，他的觀點可能並不完美，這就是“馬克思批評家”存在的原因。:-)

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/10491