除了套利機會，還有其他現實世界市場不能擁有的屬性嗎？
文章“什麼是……免費午餐？” 很好地解釋了為什麼具有套利機會的市場模型不太可能描述現實世界的金融市場。
市場模型是否還有其他在現實世界中不太可能出現的特性？
為簡單起見，讓我們堅持由布朗運動驅動的時間連續模型。
例如，是否存在兩隻股票
$$ dX_1=r_1X_1 dt+ \sigma dW_1 $$ $$ dX_2=r_2X_2 dt+\sigma dW_2 $$ 和 $ r_1\gg r_2 $ , $ \sigma>0 $ 和獨立的布朗運動 $ W_1,W_2 $ 與任何共同的市場公理相矛盾？在這種情況下不存在套利機會，但我的直覺仍然告訴我，這兩隻股票在現實的金融市場中無法共存，因為我無法想像會有人會買 $ X_2 $ 如果他們可以改為購買 $ X_1 $ . 我的直覺在這裡有缺陷嗎？如果是，是否還有其他不切實際的市場模型的跡象？
一般來說，房地產市場價格必須滿足的有兩種：無套利性和非不平衡性。
“無套利”更強大，因為它為消除套利創造了一定的利潤激勵。任何經濟代理人在地板上看到一張50美元的鈔票，都會有動機去撿起它。另一方面，您給出的範例是不平衡：股票具有相同的風險 $ \sigma $ 但有一個更好的預期回報。通過投資 1 而不是 2 來消除不平衡存在經濟動機，但這並不代表無風險的獲利機會。只有已經決定購買股票 2 的經濟主體在發現不平衡情況時才有動力轉向股票 1。
一般來說，套利條件很少見（它們要求 2 種證券是完美替代品），因此大多數鬆散相關的證券（例如，兩家不同公司的股票，例如豐田和本田）都是根據均衡考慮定價的。只有在金融衍生品領域，無套利條件才能解決我們所有的問題。經濟學中的大多數問題（例如，為什麼橙子比蘋果貴）涉及平衡考慮、供應（橙子更難種植）和需求（橙子更有營養，可以榨汁等）。“無套利”無助於橙子和蘋果（或豐田和本田）的相對定價，因為它們是具有不同屬性的商品。