Gdp
貿易失衡與國內儲蓄有何關係？
我對《紐約時報》保羅克魯格曼的一篇文章中的聲明感到困惑：
美國持續存在貿易逆差的原因不是我們在貿易協議中放棄了太多，而是我們的儲蓄比其他國家低。
直覺上，我認為貿易不平衡只是出口減去進口，與儲蓄無關。我看到一些參考方程式證明了它的“真相”，但我仍然不明白。
我的問題：
- 他是在談論個人儲蓄嗎，就像人們的銀行賬戶裡有多少錢一樣？還是與政府儲蓄有關，例如稅收減去支出？
- 任何提示可以幫助直覺地闡明儲蓄將如何影響貿易不平衡，這似乎與我無關？
當克魯格曼談到儲蓄時，他大概是在談論一個國家的生產和消費（個人消費和政府消費）之間的差異。儘管以貨幣形式衡量，但這實際上是關於東西的，即商品和服務。這與個人在銀行的儲蓄無關。
一些差異將用於製造未來的東西，即作為投資。在封閉的經濟中，從這個意義上說，儲蓄必須等於投資，因為為未來使用而積累的東西也算作投資，而僅僅浪費多餘的東西就不會算作有價值的生產。
在開放經濟中，生產和使用（消費和投資）可能不同，因此儲蓄和投資也可能不同。如果使用超過生產，即投資超過儲蓄，那麼額外的東西必須來自某個地方，即作為材料的淨進口。如果生產超過使用，即儲蓄超過投資，那麼額外的東西必須流向某個地方，即作為淨出口。
所以克魯格曼所說的是，貿易逆差與生產少於使用有關，因此在這個意義上，儲蓄少於投資。因此，他認為美國的貿易逆差與低儲蓄有關。使用他的定義，作為算術問題，這幾乎是重言式的。這也比川普簡單的出口好，進口壞，這無異於說把東西寄到國外，但不要把東西拿回來更連貫。
克魯格曼的下一步是說美國的貿易逆差是低儲蓄的結果。那是在關係中加入因果關係的暗示，而這並不那麼明顯。它還提出瞭如何改變立場的問題；在其他地方，克魯格曼似乎不會支持減少消費或投資的努力。他歡迎增加產量；川普也一樣。